Ngày 26/4/2013, TAND huyện Quỳnh Lưu đã mở lại phiên tòa xét xử vụ án “Tranh chấp quyền xử dụng đất rừng và tài sản” liên quan tới Giám đốc Doanh nghiệp trồng rừng Lê Duy Nguyên, nguyên Đại biểu Quốc hội . Chuyện “ngũ lạ” lại tiếp diễn khi vừa bước vào xét xử, HĐXX đã“hội ý” và tuyên: hoãn phiên tòa !?..
Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng
Phía nguyên đơn đã phát hiện Quyết định số: 66/2013/QĐXX-DS, ngày 09/4/2013 ông Hội thẩm Hồ Hữu Thỏa, thành viên của HĐXX cũ (tại phiên tòa ngày 27/3/2012) vẫn tiếp tục tham gia HĐXX nên đã có Đơn yêu cầu thay đổi hội thẩm Hồ Hữu Thỏa vì vi phạm khoản 3 Điều 47 Bộ luật Tố tụng Dân sự. Ngày 22/4/2013, Chánh án TAND huyện Quỳnh Lưu đã ra Quyết định số: 01/2013/QĐ-CA thay đổi hội thẩm nhân dân ông Hồ Hữu Thỏa bằng bà Lê Thị Thường làm hội thẩm. Tuy nhiên, đã sửa mà vẫn không xong...
Theo quy định, thành viên HĐXX lần này phải khác HĐXX trước. Nhưng ngày 9/4/2013, tại Quyết định đưa vụ án ra xét xử ngày 26/4//2013 của TAND huyện Quỳnh Lưu, ông Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Anh Sơn vẫn đọc Quyết định đưa vụ án ra xét xử ngày 09/4/2013 với Hội thẩm nhân dân ông Hồ Hữu Thỏa, sau đó mới đính chính bằng miệng là do yêu cầu của nguyên đơn nên Tòa đã quyết định đổi ông Hồ Hữu Thỏa bằng bà Lê Thị Thường mà không đọc quyết định bà Thường thay ông Thỏa và nói tiếp bằng miệng tại phiên tòa: hôm nay do bà Thường có việc đột xuất vắng mặt nên quyết định thay bằng bà Phạm Thị Lan..
Sau đó chủ tọa phiên Tòa Nguyễn Anh Sơn hỏi bên nguyên đơn có ý kiến gì không ?. Luật sư Lương Quang Tuấn là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Trần Xuân Lập phát biểu: “ Như vậy là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Hội thẩm tham gia xét xử phải được đọc, được nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án mới có thể ngồi vào “ghế” xét xử được; ở đây, bà hội thẩm Phạm Thị Lan vừa mới được thay trong buổi sáng nay thì hiểu được cái gì và biết được cái gì về nội dung vụ án để ngồi vào ghế hội thẩm mà xét với hỏi ?”. Luật sư đề nghị hoãn phiên tòa.
Chủ tọa lại hỏi vị đại diện VKSND huyện Quỳnh Lưu. Đại diện cơ quan kiểm sát việc tuân theo pháp luật khẳng định, yêu cầu của luật sư là đúng pháp luật và có căn cứ. Vị đại diện VKSND còn thốt lên: “ Đến giờ này Viện kiểm sát cũng chưa nhận được quyết định thay đổi hội thẩm Phạm Thị Lan. Cần phải hoãn phiên Tòa ”.
HĐXX đành rời công đường để hội ý. Lát sau, trở lại, từng thành viên lặng lẽ vào vị trí của mình. Chủ tọa Nguyễn Anh Sơn tuyên bố: Hoãn phiên tòa, thời gian mở lại phiên tòa sẽ thông báo sau.
 |
| Phiên tòa ngày 26/4/2013 đã bị hoãn vì vi phạm thủ tục tố tụng |
Còn đó nỗi lo
Trao đổi với phóng viên, bố con ông Lập không giấu được lo lắng và hoài nghi. Bố con nguyên đơn cho hay: tính từ ngày gửi đơn khởi kiện (7/12/2009), đến nay đã 3 năm 4 tháng có lẻ mà công lý vẫn không đến được với gia đình ông. “Tòa án xét xử cứ phạm hết cái sai này đến cái sai khác, là tại sao? Lần trước Tòa tuyên sai như thế, Tòa cấp trên ra quyết định hủy như thế, báo chí viết như thế, mà lần này họ vẫn cứ tiếp tục sai là sao”? ông Lập đặt nghi vấn.
Lần giở hồ sơ vụ việc thì thấy nỗi lo của bố con ông Lập là có cơ sở. Sau hơn 2 năm thụ lý vụ án “Tranh chấp quyền sử dụng đất rừng và tài sản”, ngày 27/3/2012, Chủ tọa phiên tòa Hồ Ngọc Tiếp bỗng tuyên: Đình chỉ vụ án Kinh doanh thương mại về tranh chấp “Góp vốn đầu tư là quyền sử dụng đất lâm nghiệp” là một vụ án mà Tòa chưa từng thụ lý và chưa hề ra quyết định xét xử trong khi sự thực đây không phải là vụ án “ Kinh doanh thương mại góp vốn đầu tư là quyền sử dụng đất lâm nghiệp ”. Trong quá trình xét xử TAND tỉnh Nghệ An đã trả lại hồ sơ vụ án vì nhận định đây không phải là vụ án “Kinh doanh thương mại góp vốn đầu tư bằng quyền sử dụng đất lâm nghiệp” nên không thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án cấp tỉnh, vậy mà vẫn cứ khẳng định là “Kinh doanh thương mại” để đình chỉ cho bằng được.
Bằng chứng giả mạo chữ ký, giả mạo giấy tờ nhằm “hợp pháp hóa” quyền sử dụng 36,5ha đất rừng trong sổ Lâm bạ mang tên ông Trần Xuân Lập của ông Lê Duy Nguyên đã được luật sư Lương Quang Tuấn đưa chứng cứ làm rõ trước Tòa và luật sư đã đề nghị HĐXX cần xem xét dấu hiệu tội hình sự theo Điều 141 Bộ luật hình sự đối với ông Lê Duy Nguyên, nhưng HĐXX không xét đến. Trong khi đó, phải mất hơn 2 năm hết xử lại hoãn, HĐXX mới thấy có căn cứ xác định quan hệ tranh chấp khác với quan hệ tranh chấp ban đầu, và cứ cho là đúng như thế, thì HĐXX cũng chỉ có quyền hướng dẫn cho đương sự rút đơn khởi kiện và nếu đương sự không chịu rút đơn thì HĐXX phải ra Quyết định bác đơn khởi kiện và hướng dẫn cho đương sự khởi kiện vụ kiện khác, không thể ra quyết định đình chỉ.
Quyết định đình chỉ vụ án số 03/2012/QĐST ngày 27/3/2011 (sự thật là năm 2012) của TAND huyện Quỳnh Lưu sai từ hình thức đến nội dung: Sai thời gian, sai tên vụ án, thụ lý vụ án này lại tuyên đình chỉ vụ án khác do HĐXX nghĩ ra...
Ngày 26/4/2013, sau khi HĐXX tạm hoãn phiên tòa, nhóm phóng viên liên hệ phỏng vấn Phó Chánh án Hồ Ngọc Tiếp thì vị “quan tòa” này xin khất các nhà báo vào dịp khác.“Do chưa có lệnh của cấp trên, nên tôi không được quyền phát ngôn”. Ông Tiếp nói và hứa sẽ trả lời bằng văn bản gửi cho các nhà báo khi có lệnh của cấp trên???
PLVN sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc hy hữu này.
Chính Tâm- Quốc Huy
Vụ “ngũ lạ” ở Quỳnh Lưu, tiếp diễn chuyện phạm luật
