WashPost nói dối về Sidney Powell, Khiếu nại trước Tòa án gian lận cử tri của cô ấy

[kentto]

AARON BLAKE LÀ SINH VIÊN TỐT NGHIỆP ĐẠI HỌC MINNESOTA. NÓ THỂ HIỆN TRONG BÁO CÁO VÀ BÀI VIẾT CỦA ANH ẤY, MỘT THỨ LẠNH LÙNG VÀ NHẠT NHẼO.

Cuộc bầu cử năm 2020 được xác định bởi những cáo buộc gian lận cử tri, tuy nhiên các phương tiện truyền thông ngay sau cuộc bầu cử và sau đó, đã tìm cách ủy quyền cho mọi cáo buộc gian lận. Ngay cả khi hàng trăm người đến đưa ra những tuyên bố của nhân chứng về hành vi gian lận, thì các phương tiện truyền thông chính thức vẫn cho rằng không có chuyện đó và dù chỉ có một chút thì cũng không bao giờ đủ để tạo ra sự khác biệt. Các luật sư tìm cách chứng minh hành vi gian lận trước tòa, bao gồm Sidney Powell, Rudy Giuliani, và những người khác, đã bị giới truyền thông chính thức chế giễu.

Nhân vật phản diện chính của hầu hết các cáo buộc gian lận cử tri, Dominion Voting Systems, đã đệ đơn kiện cáo buộc hàng tỷ đô la chống lại một số luật sư và nhân vật đã lập luận để xem xét bằng chứng gian lận cử tri tại tòa án.

Aaron Blake tại Washington Post đang tiếp tục câu chuyện này bằng cách trích dẫn sai và nói dối về việc các luật sư được cho là đã chấp nhận của cô trong việc đệ đơn Đề nghị bãi nhiệm tại tòa án liên bang. Tuy nhiên, nếu bạn thực sự đọc Chuyển động như đã nộp, thì rõ ràng việc Blake mô tả hồ sơ Powell là một sự xuyên tạc và sai sự thật lớn.

Vi phạm chính :

Sơ suất báo chí
Nói dối
Xuyên tạc
Dòng tiêu đề nằm
Sidney Powell là một luật sư bảo vệ tội phạm liên bang nổi tiếng, người đã xuất bản cuốn sách “Giấy phép nói dối” về các vấn đề hệ thống tại Bộ Tư pháp và giữa các công tố viên liên bang. Cô tiếp quản vụ truy tố Mike Flynn và nhanh chóng biến một vụ án hình sự thua cuộc liên quan đến nhận tội sai thành một sự ân xá gần như hoàn toàn cho Flynn. Trong cuộc bầu cử, khi Powell tuyên bố rằng cô ấy đã nhìn thấy bằng chứng về gian lận có hệ thống và đặc biệt coi Hệ thống bỏ phiếu Dominion là thủ phạm, điều đó khiến những người ủng hộ cựu Tổng thống Donald Trump phấn khởi rằng vụ gian lận mà họ tin rằng đã xảy ra sẽ được giải quyết.

Tuy nhiên, các tòa án và nhà chức trách lặp đi lặp lại từ chối hành động dựa trên các bằng chứng, tuyên bố và cáo buộc. Các hội đồng kiểm tra chứng nhận kết quả là không bị gian lận, các cơ quan lập pháp chứng nhận kết quả mặc dù nhiều người trong tiểu bang đang khiếu nại và các vụ kiện đang chờ xử lý, và nhiều tòa án đã đưa ra đơn kiện vì lý do kỹ thuật pháp lý như đứng, hoặc vì thẩm phán nhận thấy các cáo buộc thiếu uy tín khi xem xét lời nói của các quan chức chính phủ, những người đã tuyên bố kết quả là không có gian lận.

Đơn kiện của Dominion đang ở tòa án liên bang và phải tuân theo “đề nghị bác bỏ” của bị cáo Sidney Powell. Powell đã đệ trình kiến ​​nghị đó và đăng trực tuyến. [1]

Đây là cách Aaron Blake tại Washington Post mô tả đặc điểm của việc nộp đơn:

Làm nổi bật dòng tiêu đề:

Bào chữa cho Tucker Carlson-esque của Sidney Powell: 'Những người hợp lý' sẽ không coi những tuyên bố lừa đảo cử tri ngông cuồng của cô ấy là sự thật

Blake trong đoạn thứ hai:

Nhóm pháp lý của cô tuyên bố rằng "những người hợp lý" sẽ không coi những tuyên bố của cô về gian lận bầu cử phổ biến là thực tế .

Blake trong đoạn thứ năm:

Vì vậy, bạn có nó: Một trong những kiến ​​trúc sư chính của nỗ lực vô căn cứ của cựu tổng thống Donald Trump để lật ngược cuộc bầu cử năm 2020 thừa nhận rằng có thể, thực sự nó chỉ là vô căn cứ và cô ấy chỉ đang nói những điều.

Đây là đặc điểm cơ bản của Powell: cô ấy hoài nghi đến mức cuối cùng cô ấy đã thừa nhận tại tòa án liên bang rằng cô ấy chỉ làm tất cả. Sự bào chữa của cô, theo Blake, được cho là đã thừa nhận với tòa rằng dù sao thì cô cũng không bao giờ tin vào điều đó!

Đây là cách mà các nhà báo cánh tả cấp tiến cố gắng giải thích cho những người bảo thủ thông minh và có học thức: bằng cách cáo buộc rằng họ là những kẻ hoài nghi, đay nghiến, những kẻ ngốc nghếch. Đây là khung tường thuật mà Blake sử dụng trên Powell, như một cách giải thích lý do tại sao một người như cô ấy lại đưa ra cáo buộc gian lận cử tri: cô ấy tham gia vì tiền!

Vấn đề là hồ sơ của Powell nói rất rõ ràng rằng Powell tin những điều cô ấy nói , và đưa ra lập luận về cách tòa án hiểu những tuyên bố của cô ấy mô tả bằng chứng gian lận cử tri. Lập luận của cô ấy về cơ bản là như vậy: Powell đã mô tả các đặc điểm của bằng chứng và cô ấy cung cấp bằng chứng mà cô ấy đưa ra những kết luận đó. Dominion đang phàn nàn về các đặc điểm chứ không phải bằng chứng. Và vì các đặc điểm là đánh giá chính trị, không quan trọng liệu các sự kiện có đúng sự thật hay không, chúng được bảo vệ theo bản sửa đổi đầu tiên.

Đây là một lập luận cổ điển “trong lý lẽ thay thế” được đưa ra để chứng minh rằng ngay cả khi các tuyên bố của Nguyên đơn là chính xác, chúng không có khả năng khởi kiện về mặt pháp lý. [2] Điều đó không có nghĩa là bên bào chữa, trong trường hợp này là Powell và nhóm pháp lý của cô ấy, tin rằng những tuyên bố của cô ấy là vô căn cứ, điều đó có nghĩa là họ không nghĩ rằng Nguyên đơn có thể thắng kiện theo luật. Khi các đương sự khởi kiện, họ phải chứng minh cả những vấn đề thực tế và những vấn đề luật có thể áp dụng trong tình huống đó.

Vì vậy, nếu Sidney Powell nói "Đảng Dân chủ đã sử dụng Dominion để đánh cắp cuộc bầu cử!" nếu họ muốn chứng minh sự phỉ báng, họ sẽ phải chứng minh một vấn đề thực tế cho dù cô ấy có nói tuyên bố bị cáo buộc hay không, tuyên bố đó là đúng hay sai, cũng như vấn đề pháp lý về việc tuyên bố đó có phải là phỉ báng hợp pháp hay không và liệu nó được cho là biết điều đó là sai hoặc với sự 'bất chấp liều lĩnh' đối với sự thật của vấn đề.

Hãy sử dụng điều này theo cách có thể có ý nghĩa hơn đối với Blake: nếu tôi nói “Blake là một phóng viên tồi” và Blake đã kiện tôi, luật sẽ hỏi liệu đó có thể là câu trả lời có / không. Và đó là một vấn đề của thị hiếu, bởi vì rõ ràng rất nhiều người thích báo cáo xấu, bằng chứng là Washington Post liên tục thành công. Vì vậy, vụ kiện đó sẽ không thành vấn đề của pháp luật bởi vì những tuyên bố cơ bản, dù đúng hay sai, đều không thể được rút gọn thành có hoặc không. Nếu tôi nói “Blake đã nói dối về hồ sơ tòa án của Sidney Powell” và Blake đã kiện tôi, tôi sẽ phải chứng minh điều đó là sự thật hay không, điều mà tôi nghĩ bài báo này làm khá tốt. Yêu cầu đầu tiên là vô hiệu theo luật , vì nó không có khả năng trở thành câu trả lời có / không. Tuyên bố thứ hai đáng tranh cãi hơnnhư một vấn đề thực tế , nhưng vì đó là sự thật, điều đó có nghĩa là Blake không có cách nào khác ngoài việc bắt đầu nói sự thật về Powell.

Để thành công trong vụ kiện chống lại Powell, Nguyên đơn Dominion phải chứng minh rằng các tuyên bố của Bị cáo Powell là “sai sự thật và được đưa ra một cách thiếu thận trọng đối với sự thật” vào thời điểm chúng được đưa ra. Vì vậy, có những vấn đề thực tế và pháp lý đang diễn ra. Do đó, các luật sư của Powell đã lên tiếng chỉ trích rằng cô ấy tin vào họ, và cho dù cuối cùng thì chúng đúng hay sai, cô ấy tin rằng chúng là sự thật vào thời điểm chúng được đưa ra bởi vì cô ấy cũng đã đăng công khai bằng chứng cho những tuyên bố của mình.

Đây không phải là một vấn đề pháp lý phức tạp và vì nó liên quan đến rất nhiều thứ đôi khi được gọi là “Luật Truyền thông”, không có cách nào hợp lý mà Blake và Washington Post lại không quen thuộc với những khái niệm này. Họ đang dán nhãn Powell là không trung thực và đê tiện khi Powell là người nhất quán và trung thực, và sự thiếu trung thực của giới truyền thông đã lên đến cực điểm.

Việc nộp đơn rất rõ ràng rằng Powell tin rằng các tuyên bố gian lận cử tri của cô ấy, đây là các đoạn trích liên quan từ trang 51 của tài liệu, được viết theo kiểu trang 37:

Khiếu nại không đến mức gần đạt được tiêu chuẩn khó khăn này. Nó cáo buộc không có sự kiện nào, nếu được chứng minh bằng bằng chứng rõ ràng và thuyết phục, sẽ cho thấy Sidney Powell biết những tuyên bố của mình là sai (giả sử rằng chúng thực sự là sai, điều mà Bị đơn tranh chấp ). Nguyên đơn cũng không bị cáo buộc bất kỳ dữ kiện nào cho thấy Powell “trên thực tế đã giải trí cho những nghi ngờ nghiêm trọng về sự thật của việc xuất bản h [er].” Trên thực tế, cô ấy đã tin vào những lời cáo buộc khi đó và bây giờ cô ấy tin chúng. [1, trang 51, phần nhấn mạnh được thêm vào]

Thực sự không có gì bảo vệ Washington Post về điểm này, dù là cẩu thả hay thiên vị, về cơ bản họ đã trình bày sai vị trí của Sidney Powell trong hồ sơ này và nói dối về vị trí của cô ấy. Họ đã trích dẫn lời cô ấy về cơ bản là một lời thú nhận sai sự thật về việc lừa dối người Mỹ về những tuyên bố gian lận cử tri. Đây là lời nói dối của Aaron Blake, nó là sự xuyên tạc , nó là một tiêu đề dối trá , và tất cả những điều này đều là sơ suất của báo chí .

Blake hoàn toàn chắc chắn rằng không có âm mưu thực hiện hành vi gian lận cử tri, mặc dù có hàng trăm nhân chứng, hàng nghìn trang bằng chứng và nhiều phân tích cho thấy các hình thức bỏ phiếu không thể thống kê được, nhưng đã và đang có một âm mưu đang diễn ra. thúc đẩy các tuyên bố về gian lận cử tri.

Đây là dòng suy nghĩ ' âm mưu bảo thủ: xấu, âm mưu tự do: tốt ' phổ biến trên các phương tiện truyền thông. Đây là Blake đang phổ biến về điểm này:

Tất nhiên các nguyên đơn sẽ gọi những tuyên bố này là vô lý, nhưng điều đó không có nghĩa là rất nhiều người Mỹ đã không chấp nhận và tin vào chúng. Có rất nhiều bằng chứng cho thấy họ đã làm. Và trên thực tế, các tuyên bố đã gây ra sự ngờ vực đến mức mọi người đã đổ xô vào Điện Capitol theo đúng nghĩa đen và các nhà lập pháp GOP trên toàn quốc hiện đang sử dụng sự không tin tưởng đó để thông qua các hạn chế bỏ phiếu , mặc dù không có bằng chứng thực tế về gian lận trên diện rộng.

Một cách khác để mô tả suy nghĩ mà Blake mô tả sẽ là nói: “chúng tôi chỉ chấp nhận những tuyên bố chưa được chứng minh về âm mưu lan rộng tại Washington Post khi chúng liên quan đến đảng Cộng hòa là kẻ xấu.” Nếu không, chúng tôi hét to "không có bằng chứng thực tế" hết mức có thể để chúng tôi không thể nghe thấy bằng chứng thực tế mà chúng tôi từ chối xem xét.

Việc Aaron Blakes của thế giới từ chối thực hiện bất kỳ cuộc điều tra nào về Dominion hoặc tuyên bố về hành vi gian lận cử tri là chưa đủ, giờ đây họ phải nói dối về những tuyên bố của những người đã đưa ra những tuyên bố đó để gán cho họ là những kẻ đạo đức giả và những kẻ phá hoại. Mức độ thiếu trung thực của các phương tiện truyền thông được trưng bày ở đây là khá đáng kinh ngạc, ngay cả đối với tờ Washington Post thường xuyên tự nhận xét như thế này.

Có một vấn đề khác đang xảy ra, khi các phương tiện truyền thông cố gắng thể hiện sự không nhất quán trong các tuyên bố bằng cách phân tích các hồ sơ và tài liệu pháp lý và so sánh chúng với các tuyên bố công khai trước đây của những người mà họ không thích. Điều này xảy ra trong các phiên điều trần gian lận cử tri, khi đảng Dân chủ thường nói rằng các nhân chứng gian lận cử tri, chẳng hạn như Jessy Jacob ở Detroit và Dominion Whistleblower Mellissa Carone, đang nói những điều trước một ủy ban lập pháp không được tuyên thệ để tránh bị buộc tội khai man . Tuy nhiên, tuyên bố này trái ngược một cách trắng trợn với thực tế là hầu hết các nhân chứng trước đây đã tuyên thệ tuyên thệ nói chính xác điều mà họ đã làm chứng, và các tuyên bố của họ hoàn toàn nhất quán và mạch lạc theo thời gian. Ở đây, các phương tiện truyền thông đang chờ đợi để tấn công Powell về hành vi đạo đức giả bằng cách hiểu sai và trích dẫn sai một hồ sơ pháp lý.

Những cơ sở báo cáo không trung thực tài liệu nguồn ban đầu có lẽ không nên được tin cậy để phân tích cú pháp chính xác các từ và chia rẽ sau này khi nó liên quan đến kẻ thù chính trị được nhận thức của họ. Những mâu thuẫn rõ ràng của Thành phố Detroit liên quan đến gian lận cử tri, hoặc của Giám đốc điều hành của Dominion, dường như không được tầng lớp tán gẫu ưu tú của chúng ta chú ý và không được chú ý.

Bằng cách đặt bài báo này vào vị trí, các phương tiện truyền thông khuếch đại những tuyên bố sai lệch này bằng cách cho phép nhiều hoạt động cho thuê thấp khơi dậy sự dối trá cho lượng độc giả nhỏ hơn của họ. Đây là Newsweek bị phá sản lâu năm đưa ra tuyên bố này về Powell. [3] Có sự đồng thuận của một nhóm nhất định rằng các phương tiện truyền thông hình thành, khiến sự thật khó thoát khỏi khung tường thuật ban đầu.

Bạn thậm chí có thể xem Người gọi hàng ngày lặp lại cùng một câu chuyện, bằng cách tập hợp các trích dẫn và cấu trúc câu chuyện giống nhau, chỉ thêm một tweet từ NeverTrumper Erick Erickson. [4] Các phương tiện truyền thông chính thống thường dán nhãn Người gọi hàng ngày là một cửa hàng 'bảo thủ' hoặc 'cánh hữu', tuy nhiên, ở đây, họ đang lặp lại và khuếch đại báo chí rác từ Washington Post. Ngay cả truyền thông quốc tế cũng lặp lại những lời nói dối này, đây là một phương tiện truyền thông của Hà Lan đưa tin rằng Powell đã thừa nhận bịa ra mọi thứ trong hồ sơ ra tòa của cô ấy. [5]

Lập luận đầu tiên của Powell trong Chuyển động bãi bỏ là tranh cãi xem tòa án có thẩm quyền hay không. Xem xét chất lượng báo cáo và hiểu biết pháp lý của Washington Post, nó sẽ phản ánh sự hiểu biết của họ về phần còn lại của bản tóm tắt để chế nhạo và nói một cách mỉa mai rằng họ đã tuyên bố Washington DC không tồn tại hoặc Powell không hiểu địa lý vì cô ấy nghĩ rằng các tòa án DC không có quyền lực.

Chúng tôi đã gửi email cho Aaron Blake để yêu cầu phản hồi, nhận xét hoặc báo giá. Nếu anh ta cung cấp bất kỳ thông tin nào, chúng tôi sẽ cập nhật thông tin xác thực cho phù hợp.

Tuy nhiên, không có gì bảo vệ công việc của Blake ở đây, và hậu quả của việc nhận được một câu chuyện sai lầm như thế này là nghiêm trọng và quá lừa dối đối với diễn ngôn chính trị, đến mức nó nhận được thông báo đặc biệt cho sự thiếu trung thực.

Thư mục :

https://assets.documentcloud.org/doc...s-dominion.pdf