Người mẹ mù kiện 2 con ruột đòi lại gần 1,37 triệu USD

[nguoiduatinabc]

Tòa án Tối cao đã bác bỏ cáo buộc của cô con gái thứ S.Geetha Subramaniam và con trai duy nhất S. Mogan rằng họ được mẹ tặng 1,36 triệu đô la.

Theo đó, người mẹ già đã bị lừa kí vào văn bản tặng tài sản cho 2 người con mà không cho người khác biết ngoại trừ bạn của con trai bà cũng là người đã xử lý việc bán tài sản.

Trong phán quyết ủng hộ cụ bà mù lòa, thẩm phán cao cấp Lai Siu Chiu cho biết 2 người con đã lợi dụng tình trạng mất thị thực và tuổi cao của mẹ để chiếm đoạt tài sản.



Tài liệu họ đưa ra không hợp pháp vì người mẹ già không biết đã tặng một nửa căn nhà phố ở Little India khi ký vào văn bản.

Cửa hàng ở Phố Dunlop là một trong số những tài sản do chồng của Madam Thamby là Subramaniam Govindasamy để lại khi ông qua đời vào năm 2013.

Các tài sản bao gồm 4 cửa hiệu dọc theo đường Martaban ở Balestier. Hiện tại, cụ bà Thamby đang sống cùng con gái cả tại một trong những ngôi nhà, trong khi bà Geetha và ông Mogan ở riêng tại 2 ngôi nhà khác.

Do ngôi nhà phố ở Little India không nằm trong di chúc của ông Subramaniam, bà Geetha được hưởng một nửa giá trị tài sản theo Luật Thừa kế Không di chúc của Singapore.

Vào năm 2016, bất động sản được bán với giá hơn 2,6 triệu USD. Việc mua bán hoàn tất vào ngày 7/4/2017 và số tiền thu được sẽ chia đều cho mẹ và các con.

Vài ngày sau, người mẹ ký vào văn bản quà tặng - do bà Geetha chuẩn bị - rằng số tiền bán nhà 1,36 triệu USD sẽ được chuyển cho 2 chị em Geetha và Mogan.

Liên tục các năm 2018 và 2019, bà Thamby yêu cầu các con đưa phần tài sản bà được hưởng theo đúng pháp luật.

Khi con gái thứ tuyên bố mẹ không có phần, bà Thamby liền tìm đến con gái lớn để hỏi chuyện. Người này liền đưa bà đến gặp luật sư. Cuối cùng, góa phụ đã khởi kiện 2 đứa con nhỏ của mình vào cuối năm 2019.

Sau khi hỏi ý kiến ​​các luật sư, bà đã viết một lá đơn khởi kiện 2 đứa con vào ngày 18/10/2019

2 người con lập luận rằng trong suốt 2 năm sau khi kí vào tài liệu quà tặng vào năm 2017, người mẹ không có hành động gì để tranh chấp, đó là dấu hiệu cho thấy bà có ý định chia sẻ phần tài sản cho họ.

Tuy nhiên, thẩm phán bác bỏ lập luận này, ông cho rằng người mẹ già yếu không thể sống độc lập, thậm chí bà cần được giúp đỡ để ra khỏi nhà, tìm một luật sư và đến phiên tòa.

Thẩm phán nói, đại lý tài sản xử lý vụ mua bán là một người bạn của ông Mogan, không nên chứng kiến ​​việc ký kết vì ông không phải là một bên thứ ba độc lập có thể khách quan. Người này cũng khẳng định không đọc hay biết nội dung tài liệu quà tặng.

Thẩm phán cho biết nội dung của tài liệu quà tặng là không chính xác và /hoặc sai sự thật, đồng thời nói thêm rằng không có bằng chứng nào chứng minh rằng cặp chị em đã chăm sóc cha mẹ họ trước khi người cha qua đời.

Thẩm phán Lai nói: “Ngay cả khi các bị cáo đã chăm sóc người cha đã khuất khi ông ấy còn sống, tại sao nguyên đơn phải thay mặt ông ấy cảm ơn họ bằng cách từ bỏ quyền thừa kế của bà? Các bị cáo dường như đã định giá lòng hiếu thảo với người cha đã mất và người mẹ còn sống của họ bằng số tiền đáng kể."