CSGT Thanh Hoá nhận hối lộ lĩnh án

Theo đó, bị cáo Lê Hồng Duân (37 tuổi, nguyên thiếu tá CSGT) bị tuyên phạt 3 năm tù giam; bị cáo Nguyễn Thanh Hải (27 tuổi, nguyên trung úy CSGT) bị tuyên phạt 30 tháng tù giam; bị cáo Nguyễn Văn Đôi (49 tuổi, trú tại huyện Tĩnh Gia, Thanh Hóa) bị tuyên phạt mức án 24 tháng tù giam.

HĐXX khẳng định bị cáo Lê Hồng Duân phải chịu trách nhiệm chính. Bị cáo là tổ trưởng công tác tuần tra, không được phép lập điểm kiểm tra nhưng vẫn cho đặt chốt trước cửa nhà bị cáo Nguyễn Văn Đôi và trực tiếp dừng xe để kiểm tra. Khi phát hiện xe vi phạm bị cáo đã không thực hiện xử lý hoặc chuyển cơ quan có thẩm quyền xử lý là vi phạm quy định của Bộ Công an.

Bị cáo Nguyễn Thanh Hải nói lời cuối cùng trước khi tòa tuyên án.

Việc nhận 5 triệu đồng của chủ xe Hồ Tấn Phương và lái xe Nguyễn Xuân Tình thông qua Nguyễn Văn Đôi, sau đó chia lại cho các thành viên trong tổ công tác, khấu trừ vào tiền ăn trong tuần là phạm tội “nhận hối lộ”.

Bị cáo Nguyễn Thanh Hải có vai trò thực hiện kiểm tra và sách nhiễu, đòi hối lộ; bị cáo Nguyễn Văn Đôi biết việc lái xe phải chi tiền cho CSGT và đã cho vay tiền có vai trò đồng phạm.

Theo HĐXX, hành vi của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, ảnh hưởng đến uy tín ngành công an, trật tự xã hội nên phải xử lý nghiêm. Tuy nhiên, do các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên đã được tuyên mức án như trên.

Buổi chiều, mở đầu phần tranh tụng trong phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án “nhận hối lộ” đối với 3 bị cáo Lê Hồng Duân, Nguyễn Thanh Hải và Nguyễn Văn Đôi, đại diện VKS đã đọc bản luận tội và đề nghị mức án.

Theo đó, bị cáo Lê Hồng Duân (37 tuổi, nguyên thiếu tá CSGT) bị đề nghị mức án 3-4 năm tù giam; bị cáo Nguyễn Thanh Hải (27 tuổi, nguyên trung úy CSGT) bị đề nghị mức án 24-30 tháng tù giam (cả hai đều là cán bộ trạm CSGT quốc lộ 1A, Phòng CSGT tỉnh Thanh Hóa) và bị cáo Nguyễn Văn Đôi (49 tuổi, trú tại huyện Tĩnh Gia, Thanh Hóa) bị đề nghị mức án 24 tháng tù giam.

Trước đó, tại phần xét hỏi, hội đồng xét xử đã tập trung làm rõ hành vi phạm tội của các bị cáo này, đặc biệt là vấn đề có hay không chuyện sách nhiễu đối với lái xe để đòi hối lộ.

Không được lập chốt kiểm tra

Mở đầu phần xét hỏi, thẩm phán Lê Thị Hiền yêu cầu bị cáo Lê Hồng Duân trả lời về việc tổ công tác do bị cáo làm tổ trưởng làm nhiệm vụ vào ngày 31-7-2011 có được quyền lập chốt kiểm tra xe cộ hay không.

Bị cáo này thừa nhận theo nhật ký không được lập chốt kiểm tra. Nhiệm vụ của tổ tuần tra kiểm soát chỉ là tuần lưu giải quyết ách tắc và cảnh báo tai nạn giao thông, không lập chốt tại một điểm để kiểm tra.

Do đó, đến thời điểm khoảng 19g45 ngày 31-7-2011, khi thấy tình hình giao thông bình thường, bị cáo đã cho tổ công tác dừng lại tại nhà bị cáo Nguyễn Văn Đôi để nghỉ ngơi, ăn cơm. Tại khu vực trước cửa nhà bị cáo Đôi, Lê Hồng Duân vẫn cho ôtô chuyên dụng của CSGT bật đèn tín hiệu và tiến hành kiểm tra xe.

Khác với lời khai tại cơ quan điều tra và cáo trạng, Duân không thừa nhận việc kiểm tra ôtô, trong đó có xe do tài xế Nguyễn Xuân Tình lái thì tại phiên tòa, bị cáo nhận rằng chính mình ra tín hiệu cho ôtô dừng lại. Trả lời tòa, Duân nói: “Khi đó bị cáo đi từ trong nhà Đôi ra, tay có cầm đèn pin và nháy đèn về phía ôtô”. Do đó, tài xế Nguyễn Xuân Tình đã cho xe tải dừng lại, xuất trình giấy tờ.

Sau khi cầm giấy tờ xe, Lê Hồng Duân đã giao cho bị cáo Nguyễn Thanh Hải tiếp tục tiến hành kiểm tra. Trước tòa, Hải cũng khẳng định việc dừng xe của tổ trưởng Duân. Sau đó, Duân gọi Hải từ trong cửa nhà ra, đưa giấy tờ để kiểm tra xe và hàng.

Khai nhận trước tòa, Nguyễn Thanh Hải cho biết khi kiểm tra hàng thì lái xe Nguyễn Xuân Tình nói là gỗ mít. Tuy nhiên khi đó Nguyễn Văn Đôi có mặt nên Đôi nhảy lên xem và nói là gỗ gụ. Chính vì thế, các bị cáo đã không cho lái xe Tình đi tiếp mà phải giải quyết.

Các bị cáo thừa nhận hành vi “nhận hối lộ”

Để giải quyết sự việc, theo lời khai trước tòa của Nguyễn Thanh Hải, lái xe Nguyễn Xuân Tình đã đề nghị “đưa cho sếp 3 củ để uống nước”. Tuy nhiên, Hải khai rằng không hiểu tiếng lóng “3 củ” là 3 triệu đồng nên mới nói đùa rằng “phải 5 củ mới được”.

Thẩm phán Lê Thị Hiền hỏi lại: “Tại sao bị cáo lại nói là phải 5 củ?”, Nguyễn Thanh Hải trả lời rằng “nghe thấy vui thì nói lại” và về sau mới biết 3 củ là 3 triệu đồng. Bị cáo này cũng khai sau đó lái xe nói đã bị phạt ở Phú Yên nên chỉ còn có 2 triệu đồng trên xe, xin được đặt giấy tờ, hôm sau quay lại đưa tiền nhưng bị cáo không đồng ý. Sau đó, bị cáo cũng không biết họ đặt giấy tờ ở đâu vì lái xe nói “đi cắm giấy tờ ở cây xăng hay quán nước gần đó”.

Tòa hỏi bị cáo có báo cáo với tổ trưởng Lê Hồng Duân hay không, Nguyễn Thanh Hải trả lời có và "anh Duân nói lại để xem thế nào". Bị cáo phủ nhận hoàn toàn việc lái xe Nguyễn Xuân Tình và chủ xe Hồ Văn Phương đặt giấy tờ cho Nguyễn Văn Đôi để lấy 5 triệu đồng.

Khai nhận về diễn tiến sự việc tiếp sau đó, bị cáo Đôi nói hai người này có vào nhà để vay tiền 2 lần với mục đích đổ xăng dầu và sửa xe nhưng Đôi không đồng ý. Đến lần thứ 3, Đôi mới cho lái xe Nguyễn Xuân Tình vay tiền và đặt lại giấy tờ xe, đọc cho lái xe viết giấy biên nhận, trên đó không ghi lãi. Bị cáo nói đây là thông cảm nên mới cho vay và không đòi hỏi lãi mà lái xe nói mai về sẽ chi trả lãi cảm ơn thoải mái.

Sau khi viết xong giấy biên nhận, lái xe Nguyễn Xuân Tình quay ra luôn và bảo nhờ đưa lại 5 triệu đồng cho Nguyễn Thanh Hải. Đôi đã đưa tiền cho Hải nhưng Hải không nhận và bảo đưa cho Lê Hồng Duân. Khi Đôi đưa 5 triệu đồng thì Duân nhận và cất vào túi. Số tiền này khi kết thúc ca công tác, trên đường về Duân đã chi cho Hải 800.000 đồng.

Do có một số nội dung các bị cáo phủ nhận so với khai nhận trong quá trình điều tra nên đại diện viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa đã công bố một số bút lục của vụ án. Kiểm sát viên Lê Ngọc Tuấn khẳng định tài liệu do báo Tuổi Trẻ cung cấp đã được Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an giám định, có độ tin tưởng cao nhất chứng minh hành vi của các bị cáo.

Trước những công bố này và các nội dung thẩm vấn khác, nhóm bị cáo này đã thừa nhận hành vi nhận hối lộ của mình.

Lê Hồng Duân cho rằng mình có hành vi nhận hối lộ nhưng không có hành vi sách nhiễu trực tiếp nên cáo trạng truy tố chưa đúng điều khoản. Do đó, bị cáo đã thông qua luật sư tác động gia đình để nộp số tiền mình đã chiếm hưởng.

Trong khi đó, bị cáo Đôi viện lý do chưa được học hành đến nơi đến chốn, không biết về pháp luật nên không nắm được việc mình làm là nhận hối lộ. Do đó bị cáo xin tòa xem xét cho hành vi vi phạm pháp luật của mình.

Theo TTO

.....Cặn bả ...... Cứ thế mà làm ...