“Làm sao tòa chúng tôi ấu trĩ đến nỗi không biết điều cơ bản là vụ án hình sự thì không được tổ chức hòa giải”, Chánh án TAND TP Vũng Tàu thốt lên trước nhận định của bản án Giám đốc thẩm.
Sau bản án Giám đốc thẩm của TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu chỉ ra những "bất thường" khi vụ án nữ tiếp viên bị xăm rết lên mặt được đình chỉ xét xử, lãnh đạo TAND TP Vũng Tàu, nơi thụ lý xét xử vụ án, bày tỏ "ngỡ ngàng trước những nhận định của cấp trên".
Bà Nguyễn Thị Phúc - Chánh án TAND TP Vũng Tàu cho biết, đến 14h ngày 23/8 mới nhận được bản án Giám đốc thẩm, nhưng mấy ngày trước đã biết nội dung bản án này trên các báo. “Đối với phần nhận định của TAND tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu, tôi cho rằng người tham mưu chấp bút văn bản không nghiên cứu kỹ nên mới như vậy. Và tôi thật sự không hiểu tại sao tòa tỉnh lại quyết định như thế”, bà Phúc nói.
Đề cập đến vấn đề toà cấp trên cho rằng "TAND TP Vũng Tàu tổ chức cho hai bên hòa giải, thương lượng để người bị hại rút đơn yêu cầu khởi tố vụ án trước khi đưa vụ án ra xét xử là vi phạm nghiêm trọng tố tụng hình sự", bà Phúc thảng thốt: “Làm sao có chuyện đó, làm sao tòa chúng tôi ấu trĩ đến như vậy. Đối với một vụ án hình sự, điều cơ bản mà người làm chuyên môn ai cũng biết là không được tổ chức hòa giải".
Phó Chánh án phụ trách Hình sự Nguyễn Thanh Sơn cho biết, sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử, TAND TP Vũng Tàu đã mời bị hại là mẹ con chị Nguyễn Thị Giang (22 tuổi, quê Nghệ An) đến để làm rõ yêu cầu bị cáo bồi thường 450 triệu đồng trước khi phiên tòa diễn ra. "Đây là việc làm nhằm bảo vệ và giúp bị hại có cơ sở khi đưa yêu ra cầu bồi thường trước tòa. Và chính lúc này, phía bị hại cho biết đã có thỏa thuận với phía bị cáo, đồng ý nhận bồi thường 400 triệu đồng, đồng thời đề nghị rút đơn yêu cầu khởi tố vụ án, chứ chúng tôi không hề tổ chức việc hòa giải”, ông Sơn nói. Điều này được thẩm phán Nguyễn Thành Hiếu - người trực tiếp thụ lý xét xử vụ án đồng tình.
Về việc Ủy ban thẩm phán cho rằng vụ án "đã áp dụng luật sai dẫn đến tình huống bị hại rút đơn và tòa ra quyết định đình chỉ vụ án", thẩm phán Hiếu cho biết, trong quá trình thụ lý hồ sơ, ông đã trả hồ sơ cho VKS cùng cấp làm rõ 3 vấn đề. Thứ nhất, bị cáo Nguyễn Thị Anh (35 tuổi, chủ quán cà phê Mỏ Neo ở Vũng Tàu) và Nguyễn Thị Hương (nhân viên của quán) đi thuê Trần Đại Long xăm hình cho Giang hay không. Thứ hai, Long có biết là được thuê xăm hình ngoài ý muốn của Giang không. Thứ ba, xem xét Hương có hay không hành vi cưỡng đoạt tài sản của Giang khi đi rút 199 USD. Tuy nhiên, sau khi hoàn lại hồ sơ cho toà, VKSND TP Vũng Tàu vẫn giữ quan điểm truy tố bị cáo Anh và Hương khoản 1 Điều 104 Bộ luật Hình sự và không khởi tố Long.
Theo vị thẩm phán này, hồ sơ vụ án thể hiện Long có giấy phép hành nghề về hoạt động xăm hình. Khi được Hương đưa đến xăm 3 con rết, Giang cũng không nói hay phản ứng gì mà chỉ khóc. "Do đó không thể buộc tội Long có hành vi gây thương tích thuê. Mà không có gây thương tích thuê thì làm sao có hành vi thuê gây thương tích. Cũng chính vì còn nhiều tranh cãi trong việc buộc tội của các cơ quan liên quan nên tòa không thể mạnh dạn tuyên khoản 2 đối với Anh và Hương", ông Hiếu nêu.
Còn theo Phó Chánh án Nguyễn Thanh Sơn, những trường hợp gây cố tật nhẹ là thương tích dưới 11%, nhưng ở đây thương tích 15% nên không thuộc trường hợp gây cố tật nhẹ. Một lý do khác nữa là không xác định được hành vi thuê người gây thương tích hoặc gây thương tích thuê, nên không thể chuyển lên khoản 2. Đặc biệt, VKS đã truy tố khoản 1, nâng lên khoản 2 thì đã tranh cãi, được tổ chức họp liên ngành nhiều lần nhưng không nâng được thì tòa cũng không có cơ sở vững chắc để tuyên khoản 2 được. Mà truy tố khoản 1, khi có yêu cầu rút đơn thì phải đình chỉ xét xử vụ án.
 |
| Bà Anh bị truy tố 2 tội nhưng không bị xử lý vì Giang đã rút đơn yêu cầu khởi tố. Ảnh: Nguyễn Hùng |
"Luật tố tụng nhà nước quy định tôn trọng quyền tự do định đoạt của đương sự. Tại điều 4 của Bộ luật Hình sự, trước khi đưa ra xét xử người bị hại có quyền rút yêu cầu. Và nguyên tắc của luật hình sự luôn luôn làm có lợi cho bị can. Thế thì tại sao người ta rút yêu cầu, mình lại mang ra xử”, Chánh án Nguyễn Thị Phúc nói thêm về cơ sở pháp lý để toà đình chỉ vụ án.
Về việc bản án Giám đốc thẩm cho rằng toà TP Vũng Tàu đã "thay đổi người tiến hành tố tụng không có lý do và không có quyết định thay đổi", bà Phúc cho rằng thẩm phán phân công phụ trách có quyền ký quyết định đình chỉ vụ án, nhưng quyết định thay đổi hình thức ngăn chặn (đối với bị cáo Hương đang bị tạm giam) thì phải được chánh án hoặc phó chánh án ký. Do đó bà Phúc phải ký quyết định đình chỉ vụ án để tiếp tục ký quyết định thay đổi hình thức ngăn chặn và đây là việc làm phù hợp theo quy định.
Khi được hỏi có hay không việc tiêu cực, mà cụ thể là "chạy án" trong vụ án náy, bà Phúc nghẹn lời: “Xã hội thì muôn màu muôn vẻ, ngành nghề nào cũng có những thông tin trái chiều. Chúng tôi vẫn thường động viên nhau, làm nghề của mình phải là những người có cái đầu lạnh và trái tim hồng. Giữa chân lý và không chân lý là vô cùng. Nhưng với việc đình chỉ vụ án này bản thân tôi vẫn cảm thấy thanh thản”.
Theo bà Phúc, hai cô gái liên quan trong vụ án này đều thuộc các gia đình bần cố nông, rất khổ. Một là bị hại, hai là bị cáo Hương đều là người làm thuê cho Anh. Trong đó, Hương đã bị tạm giam 16 tháng. Nếu như không có quyết định đình chỉ xét xử của toà thì không biết bị giam đến bao giờ. Còn gia đình bị hại thì tỏ ra rất mãn nguyện với số tiền được bồi thường. "Hành vi phạm tội của bị cáo Anh xuất phát từ bản năng, từ sự ghen tuông của người phụ nữ. Và trong lúc ghen tuông thì bộc phát chứ chưa hẳn bản chất đã là như thế. Và có thể đây là khoảnh khắc mất khôn của bị cáo. Việc đình chỉ vụ án cũng làm cho bị cáo được hưởng lợi, song tôi tin rằng vẫn còn có luật nhân quả", bà Phúc nói.
Cuối năm 2011, nghi ngờ nữ nhân viên có quan hệ tình cảm với chồng mình nên Anh gọi cho em gái chở Giang đến ngôi nhà hoang của mẹ đẻ trên đường Thống Nhất để tra hỏi. Bị đánh đập, doạ nạt, Giang phải nhận đã 3 lần "yêu" chồng bà chủ.
Sau khi cạo trọc đầu nhân viên, chiều 29/11/2011, Anh gọi cho Hương bắt đưa Giang đi xăm hình 3 con rết. Trước khi đi, Hương chở Giang đến ngân hàng để rút tiền do một người thân gửi cho Giang rồi lấy luôn số tiền này đi xăm hình tại tiệm của Trần Đại Long.
Ngày hôm sau, Hương và người nhà của Anh đưa chị em Giang ra bến xe về Nghệ An. Đến ngày 11/12/2012, Giang đã làm đơn tố cáo sự việc với công an. Sau khi điều tra, Anh bị truy tố về 2 tội Làm nhục người khác và Cố ý gây thương tích, Hương bị truy tố về tội Cố ý gây thương tích với vai trò đồng phạm.
Về phía Giang sau đó đã được Bệnh viện Đa Khoa Thu Cúc nhận xử lý vết xăm miễn phí.
|
Xuân Mai
VnExpress
Tòa Vũng Tàu 'sốc' vì vụ thiếu nữ bị xăm rết phải điều tra lại
