Mức án bác sĩ Hoàng Công Lương bị VKS đề nghị

[troopy]

Sáng qua 23/5, TAND Hòa Bình tiếp tục ngày xét xử ngày thứ 7 vụ chạy thận khiến 9 người tử vong tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình. Sau phần phần xét hỏi, chuyển sang phần luận tội, đại diện viện kiểm sát công bố toàn bộ cáo trạng vụ án. Đại diện viện kiểm sát đề nghị mức án 30 – 36 tháng tù treo với bị cáo Lương.

Vị đại diện viện kiểm sát công bố, bác sĩ Hoàng Công Lương đã vi phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Viện kiểm sát đề nghị phạt Lương từ 30 đến 36 tháng tù, cho hưởng án treo.

Hành vi không làm tròn trách nhiệm của Bùi Mạnh Quốc cấu thành tội vô ý gây hậu quả nghiêm trọng. Viện kiểm sát đề nghị phạt Quốc 5 năm đến 10 năm tù.

Trong khi đó, hành vi của bị cáo Trần Văn Sơn thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Viện kiểm sát đề nghị phạt Sơn từ 4 đến 5 năm tù.


Đại diện viện kiểm sát công bố mức án với bác sĩ Lương và các bị cáo

Về dân sự, hành vi của 3 bị cáo là nguyên nhân gây ra sự cố khiến 9 người tử vong nên các đơn vị có liên quan đến họ phải liên đới bồi thường trách nhiệm dân sự cho gia đình các nạn nhân theo quy định.

Qua thực hành quyền công tố, VKS nhận thấy trong vụ việc này, có trách nhiệm về thanh tra, kiểm tra của Sở Y tế tỉnh Hòa Bình. VKS sẽ kiến nghị các cơ quan liên quan siết chặt công tác quản lý đối với việc lọc thận nhân tạo tại các cơ sở y tế.

Qua xét hỏi công khai và lời khai các bị cáo, người tham gia tố tụng tại phiên tòa, VKSND có đủ căn cứ xác định 9 bệnh nhân tử vong trong sự cố chạy thận, là do tồn dư lượng axit trong hệ thống máy lọc thận.

Trước đó, trong phiên xét xử hôm nay, tòa tiếp tục phần xét hỏi, trả lời luật sư Hoàng Ngọc Biên, bác sĩ Hoàng Công Lương xác nhận bị mớm cung, dụ cung tại cơ quan điều tra trước sự chứng kiến của Viện Kiểm sát.

Vị bác sĩ cho biết, VKS quy buộc bị cáo buộc phải báo cáo Trưởng khoa trước khi ra y lệnh là hoàn toàn không đúng. Bác sĩ Lương khẳng định, chỉ chịu trách nhiệm những vấn đề chuyên môn khám chữa bệnh và ra y lệnh cho bệnh nhân, nếu sai thì bị cáo chịu trách nhiệm.

Bác sĩ không chịu trách nhiệm đối với vấn đề chất lượng thuốc, cũng như không chịu trách nhiệm kiểm tra, giám sát chất lượng thiết bị y tế vì khi phòng vật tư đã bàn giao là phải đảm bảo chất lượng cho việc chạy thận.

Vị bác sĩ cũng khẳng định tháng 5/2011, bác sĩ nhận quyết định của Giám đốc Bệnh viện về công tác tại khoa Hồi sức tích cực, ngoài ra bị cáo không nhận được quyết định nào khác, càng không được giao về chức năng quản lý.

"Bị cáo khẳng định lại một lần nữa chưa bao giờ nhận được quyết định về việc bổ nhiệm viên chức quản lý. Những lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay cũng là những lời khai đúng sự thật khách quan.

Những lời khai trước đây của bị cáo tại cơ quan điều tra so với lời khai hôm nay, lời khai hôm nay là đúng sự thật", bác sĩ Lương nói tại tòa.


Bác sĩ Lương trong buổi sáng 23/5

Tuy nhiên, VKS khẳng định các tài liệu chứng minh nhiệm vụ của bị cáo Lương rất khách quan, không có dấu hiệu mớm cung. Những đồng nghiệp của Hoàng Công Lương đã cùng khai thể hiện bác sĩ này được phân công nhiệm vụ rõ ràng.

Do đó, VKSND có đủ căn cứ kết luận với vị trí và nhiệm vụ của mình, bị cáo phải biết rõ tình trạng nguồn nước dùng để chạy máy lọc thận. Tuy nhiên, sáng 29/5/2017, Lương mới chỉ nghe đồng nghiệp báo đã sửa xong máy lọc, đã ra y lệnh chạy máy khiến sự cố xảy ra làm 9 người tử vong.

Bị cáo Lương là người ra y lệnh cuối cùng. Y lệnh này thể hiện trách nhiệm của người được giao nhiệm vụ. Hành vi của bị cáo thuộc trường hợp vô ý phạm tội, làm giảm uy tín của bệnh viện, gây hoang mang cho quần chúng và gây thiệt hại cho bệnh viện.

Theo điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa, việc thu giữ 3 cuốn sổ vào trưa 30/6/2017 đã có biên bản ghi chép tại khoa Hồi sức. Quy trình thu giữ được thực hiện đúng theo trình tự, thủ tục và đảm bảo khách quan. Ông Đinh Tiến Công (Điều dưỡng trưởng của khoa) là người trực tiếp giao nộp cho cảnh sát.

Tiếp đó, điều tra viên Nghĩa giải thích về lời khai của bị cáo Hoàng Công Lương, rằng anh ta được người hỏi cung cho xem bản khai của ông Hoàng Đình Khiếu (Trưởng khoa Hồi sức). Sau đó, Lương đã khai theo văn bản này khiến 2 lời khai “giống nhau từng dấu chấm, phẩy”.

Theo ông Nghĩa, luật sư quy kết đó là những “lời khai sinh đôi” để mớm cung là không có căn cứ. Sĩ quan cảnh sát khẳng định, các bản khai được 2 điều tra viên thực hiện vào những thời điểm khác nhau, dưới sự chứng kiến của kiểm sát viên.

“Các câu hỏi điều tra viên đặt ra đều khách quan, bị can Lương tự suy nghĩ để trả lời”, ông Nghĩa trình bày.

Đại diện Công an tỉnh Hòa Bình tại tòa tái khẳng định, không có việc cảnh sát đưa lời khai của ông Khiếu cho bị can Lương xem. Ngoài ra, cuối bản cung, Lương còn cam đoan.

Tuy nhiên, ngay sau đó, các luật sư đã phản bác, cho rằng những lời khai của điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa không liên quan đến nội dung được yêu cầu. Bởi lẽ, người thực hiện hỏi cung các nội dung trên là điều tra viên tên Trường, không phải ông Nghĩa. Do đó, nhóm luật sư bào chữa đề nghị HĐXX công bố các bút lục liên quan đến tình tiết này.

VietBF © sưu tập