V́ cả tin và thiếu hiểu biết pháp luật, ông Nguyễn Văn Sơn (SN 1964, ngụ thôn Đồng Trạng, xă Cổ Đông, thị xă Sơn Tây, TP. Hà Nội) đồng ư cho người quen biết mượn “sổ đỏ” nhà ḿnh để vay vốn ngân hàng. 1 năm sau, khi cả gia đ́nh bị người ta đuổi ra khỏi nhà th́ khổ chủ mới hay ḿnh đă bị lừa.
Tán gia bại sản v́ tin người
Theo tŕnh bày của ông Sơn, vợ chồng ông quen biết với Trần Trung Dũng (SN 1977, hộ khẩu tại số 2 Trần Hưng Đạo, phường Ngô Quyền, thị xă Sơn Tây; sinh sống tại thôn 9, xă Thạch Ḥa, huyện Thạch Thất) cách đây 4-5 năm.
Tháng 6/2010, ông Sơn thế chấp 1.148,9 m2 đất ở và đất vườn của gia đ́nh để vay cho Dũng 300 triệu đồng tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn chi nhánh Văn Miếu (thị xă Sơn Tây). Theo thỏa thuận, hàng tháng Dũng có trách nhiệm trả tiền lăi cho ngân hàng. Thời hạn vay vốn là 3 năm nhưng Dũng đă trả hết tiền cho ngân hàng trong 1 năm.
![](http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201209/original/images662180_t89.luadao_H1.gif) |
Căn nhà lầu này đă không c̣n thuộc về gia đ́nh ông Sơn. |
Đầu tháng 6/2011, Dũng lại đề nghị ông Sơn cho mượn “sổ đỏ” để thế chấp ngân hàng. Nghĩ Dũng là chỗ thân quen nhiều năm, ông Sơn đồng ư cho Dũng mượn “sổ đỏ” để vay tiền ngân hàng trong 5 năm.
Ngày 22/6/2011, Dũng đă viết giấy mượn “sổ đỏ” của ông Sơn, đồng thời đề nghị ông Sơn kư một số giấy tờ do một người được giới thiệu là “cán bộ ngân hàng” đi cùng đưa ra. Cả tin, ông Sơn đă kư các giấy tờ này dù không biết chúng mang nội dung ǵ.
Sau đó, Dũng tiếp tục “nhờ” ông Sơn làm thủ tục sang tên “sổ đỏ” cho Dũng “để vay được nhiều tiền hơn”. Do không hiểu biết pháp luật, ông Sơn đă làm theo “lời nhờ vả” này, trong ḷng rất yên tâm v́ đă có “giấy cam kết mượn sổ đỏ” của Dũng rồi.
Cuối tháng 5/2012, anh Nguyễn Thanh Tùng (hộ khẩu tại xă B́nh Yên, huyện Thạch Thất) đưa một số người đến tuyên bố nhà đất mà gia đ́nh ông Sơn đang sinh sống đă được vợ chồng Dũng gán nợ, chuyển tên thành của anh Tùng. Do đó, anh Tùng yêu cầu gia đ́nh ông Sơn bàn giao nhà đất này.
Đi t́m vợ chồng Dũng để “hỏi cho ra nhẽ”, ông Sơn “ngă ngửa” khi biết Dũng “không có nhà” đă lâu, chỉ c̣n vợ Dũng ở lại địa phương. Th́ ra, sau khi được ông Sơn sang tên “sổ đỏ”, ngày 17/12/2011, Dũng đă mang “sổ đỏ” này đến tiệm cầm đồ của anh Nguyễn Tuấn Dũng (ở 87 Ngô Quyền, phường Ngô Quyền, thị xă Sơn Tây) để cầm cố và vay 1 tỷ đồng, thời hạn 3 tháng. Sau đó, Dũng không trả được nợ nên đồng ư gán nợ nhà đất đă cầm cố cho chủ tiệm cầm đồ. Bằng cách này cách khác, cuối cùng “sổ đỏ” từng mang tên ông Sơn nay đă đứng tên anh Nguyễn Thanh Tùng.
Đến ngày 15/8/2012, với lư do nhà đất đă sang tên ḿnh, anh Tùng đă cho người đến “đưa” chủ cũ ra khỏi nhà đất này. Mới đây, khu nhà đất từng thuộc về ông Sơn đă biến thành trụ sở của Công ty TNHH Đô Thành. C̣n ở phía bên ngoài, vợ chồng ông Sơn phải dựng tạm một túp lều để sinh hoạt.
Theo tŕnh bày của vợ ông Sơn, không chỉ lừa bán mất nhà đất của gia đ́nh bà, Dũng c̣n mượn chiếc xe máy hiệu Exciter BKS 30Y-6295 và 28 triệu đồng của ông bà, đến nay chưa trả. Như vậy là, toàn bộ gia sản, tài sản mà vợ chồng bà tích cóp bao năm nay đă bị Dũng lừa hết.
Bài học cảnh giác
Trao đổi với
PLVN, ông Phùng Xuân Hồng (Trưởng Văn pḥng Công chứng số 8, TP.Hà Nội) cho biết, vợ chồng ông Sơn đă đến văn pḥng công chứng và kư vào văn bản chuyển nhượng nhà đất của ḿnh cho vợ chồng Dũng. Sau đó, nhà đất này lại được chuyển nhượng cho anh Nguyễn Thanh Tùng. Như vậy là hoàn toàn đúng tŕnh tự pháp luật.
B́nh luận về “giấy cam kết mượn sổ đỏ” mà Dũng đă viết cho ông Sơn, ông Hồng nói: “Giấy cam kết mượn “sổ đỏ” này hoàn toàn không có giá trị pháp lư v́ sau khi làm thủ tục chuyển nhượng, mảnh đất ấy do anh Dũng toàn quyền quyết định v́ đó đă trở thành tài sản của anh ta”.
C̣n Luật sư Chu Mạnh Cường (Trưởng Văn pḥng Luật sư Danh Chính, Đoàn Luật sư TP.Hà Nội) th́ cho rằng: “Trong thời gian vừa qua, việc “mượn” sổ đỏ, ủy quyền liên quan đến sổ đỏ, dùng sổ đỏ bảo lănh cho người khác vay vốn rồi bị mất nhà đất... xảy ra ở nhiều nơi, đặc biệt là ở vùng nông thôn. Nguyên nhân chính là do người có sổ đỏ cả tin, thiếu hiểu biết pháp luật nên dễ bị các đối tượng có ư đồ xấu lợi dụng”.
![](http://www.phapluatvn.vn/dataimages/201209/original/images662179_t89.luadao_H2.gif) |
Chỗ ở hiện tại của gia đ́nh ông Sơn là túp lều này. |
Tuy nhiên, Luật sư Cường cho rằng việc xử lư đối với các trường hợp này không đơn giản, bởi v́ đa số các vụ việc, theo tŕnh bày của phía người bị hại th́ do bị người khác dụ dỗ, thuyết phục, lừa dối dẫn đến khi sự việc xảy ra, có người, ngân hàng đến lấy nhà đất mới biết bị lừa. “Ở trường hợp này, ông Sơn đă không biết rằng việc ḿnh làm thủ tục chuyển nhượng sang tên mảnh đất đồng nghĩa với việc ông Sơn đă giao toàn bộ tài sản của ḿnh cho người khác toàn quyền định đoạt”.
Về hướng giải quyết vụ việc, Luật sư Cường nhận định: “Để giải quyết hậu quả của việc này sẽ là trách nhiệm của vợ chồng Dũng đối với ông Sơn về mặt tiền bạc mà thôi. Ở đây, nếu ông Sơn chứng minh được việc giữa ông và Dũng có thỏa thuận chuyển nhượng nhà đất cho Dũng để Dũng vay tiền chứ không được sang tên cho người khác th́ vụ việc có dấu hiệu h́nh sự của hành vi lừa đảo hoặc lạm dụng tín nhiệm để chiếm đoạt”.
Luật sư Cường nhấn mạnh, nếu vợ chồng ông Sơn có đủ căn cứ chứng minh các đối tượng liên quan đă có hành vi gian dối, lừa đảo để chiếm đoạt tài sản của gia đ́nh ông th́ ông Sơn có quyền gửi đơn đến cơ quan công an nhờ can thiệp, truy cứu trách nhiệm h́nh sự của đối tượng và bảo vệ quyền lợi cho ḿnh.
“Ở góc độ khác, đây cũng là bài học cho mọi người đề cao cảnh giác trước các thủ đoạn mà các đối tượng lừa đảo đưa ra để chiếm đoạt tài sản đất và gắn liền với đất”, Luật sư Cường nói.
Trần Minh