Sự chia rẽ thực sự trong cuộc bầu cử năm 2024 là phe Thảm họa so với phe Bình thường

Steve Krakauer, người đóng góp ý kiến ​​- 09/19/24 8:30 AM ET


(Ảnh AP/Ross D. Franklin)
Mọi người xếp hàng chờ vào đấu trường địa phương trước khi Phó Tổng thống Kamala Harris và Thống đốc Minnesota Tim Walz phát biểu tại một cuộc vận động tranh cử, thứ sáu, ngày 9 tháng 8 năm 2024, tại Glendale, Arizona.

Khi Ngày bầu cử đang đến gần, đất nước đang tiến tới một cuộc đối đầu cường điệu giữa hai phe đối địch. Thêm vào đó là vụ ám sát thứ hai nhằm vào cựu Tổng thống Donald Trump vào Chủ Nhật, và chúng ta đang ở trong tình thế cực kỳ nghiêm trọng.

Thế giới đang theo dõi và người dân Mỹ đang quan tâm đến kết quả.


Nhưng không phải tất cả mọi người. Một số người tỏ ra phẫn nộ về những bình luận như "họ đang ăn thịt mèo", trong khi những người khác lại đăng meme trên TikTok và tạo ra những bản nhạc thực sự tuyệt vời từ đó.

Đúng vậy, năm 2024 là cuộc chiến giữa đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa, nhưng nó cũng làm trầm trọng thêm sự chia rẽ giữa hai phe khác — một sự định hình lại sự chia rẽ ở Mỹ. Một bên là "Những người theo chủ nghĩa thảm họa" — những người cảm thấy cuộc bầu cử giữa Trump và Phó Tổng thống Kamala Harris đại diện cho một khoảnh khắc hiện sinh trong lịch sử Hoa Kỳ. Bên kia là "Những người theo chủ nghĩa bình thường", những người coi những rủi ro ít quan trọng hơn nhiều.

Sự chia rẽ này có thể được nhìn thấy trên các sân khấu lớn nhất của văn hóa, phương tiện truyền thông và chính trị, hoặc trong cuộc sống hàng ngày. Những người theo chủ nghĩa thảm họa và những người theo chủ nghĩa bình thường tồn tại ở cả cánh tả và cánh hữu. Theo nhiều cách, những người theo chủ nghĩa thảm họa tin rằng Trump phải thắng và những người tin rằng Trump phải thua có nhiều điểm chung với nhau hơn là với những người theo chủ nghĩa bình thường ủng hộ đảng Dân chủ hoặc đảng Cộng hòa.

Những người theo chủ nghĩa thảm họa chia sẻ niềm tin rằng chúng ta đang ở ngã ba đường trong nền dân chủ Hoa Kỳ. Họ đã nâng mức cược lên mức khủng khiếp. Và họ chỉ bất đồng quan điểm với nhau về câu hỏi duy nhất nhưng cơ bản là ai là ứng cử viên tốt nhất để ủng hộ trong thời điểm quan trọng này.

Những người theo chủ nghĩa Casuals nhìn nhận bối cảnh khá khác biệt. Mặc dù chắc chắn họ bao gồm một số người theo chủ nghĩa vô chính phủ và hư vô, nhưng hầu hết họ chỉ đơn giản là mơ hồ về kết quả, bởi vì họ tin tưởng công chúng — người dân — hơn bất kỳ đảng phái cụ thể nào. Họ tin rằng đảng cầm quyền có ít ảnh hưởng đến hướng đi của đất nước hơn những đảng phái trong cộng đồng quốc gia, và họ không bị lay chuyển bởi các lập luận của bên này hay bên kia.

Nhưng phần lớn những người Casuals có một sở thích rõ ràng. Có những người ở cánh tả và cánh hữu chắc chắn sẽ thích ứng cử viên của họ hơn ứng cử viên thay thế. Họ là những cử tri “ít tệ hơn trong hai điều xấu”. Nhưng họ đã tính toán rằng cuộc bầu cử này không nhất thiết phải quan trọng đối với tương lai của đất nước — dù là rõ ràng và có ý thức, hay thậm chí là vô thức, thông qua hành động của họ.


Hãy lấy Tucker Carlson làm ví dụ. Cựu người dẫn chương trình của Fox News, hiện là một ngôi sao truyền thông độc lập, gần đây đã dành một tập phim trong chương trình của mình để phỏng vấn một nhà sử học được gọi là theo chủ nghĩa xét lại tên là Darryl Cooper. Một phần lớn cuộc trò chuyện này về cơ bản là để định hình lại Thế chiến II — Winston Churchill hay Adolf Hitler là "kẻ phản diện chính" của cuộc chiến? Không có gì ngạc nhiên khi điều này khiến nhiều người bàn tán. Đó là sự lựa chọn biên tập của một tờ báo Casual, tranh luận lại một chủ đề như vậy nhiều tuần trước tháng 11.

Tương tự như vậy, có trường hợp của Rachel Maddow của MSNBC. Người dẫn chương trình đã giảm khối lượng công việc của mình vào năm 2022 xuống còn một ngày mỗi tuần, chỉ dẫn chương trình của mình vào thứ Hai. Trong thời điểm nóng bỏng của chu kỳ bầu cử, cô đã xuất hiện trong một số sự kiện đặc biệt nhưng vẫn giữ thói quen này.

Nếu Maddow thực sự tin rằng chiến thắng của Trump là mối đe dọa hiện hữu đối với nước Mỹ, liệu bà có thay đổi khối lượng công việc của mình không - vì mục tiêu làm mọi thứ có thể để cứu đất nước?