VIỆC BIÊN SOẠN VÀ SỬ DỤNG SÁCH GIÁO KHOA THỜI VIỆT NAM CỘNG HÒA
Có một so sánh chưa hẳn đã hoàn toàn chính xác nhưng cũng không đến nỗi khập khễnh, đó là :
- Nếu nhà nông ra đồng làm việc cần con trâu, cái cày thì thầy/cô vào lớp dạy học cần phải có sách giáo khoa Quyên Di
Đương nhiên, có những giáo sư văn chương “tay vo” vào lớp, nói thao thao bất tuyệt và học sinh/sinh viên ngồi nghe mê mẩn, nhưng để cho sinh viên/học sinh ghi nhớ lâu dài, cần phải có sách giáo khoa.
Trước tình trạng biên soạn sách giáo khoa ngày càng nhếch nhác từ nhiều năm nay ở Việt Nam, thử nhìn lại vấn đề này vào giai đoạn trước 1975…
Bộ Giáo dục không hề can thiệp việc biên soạn sách giáo khoa
Nền giáo dục thời Việt Nam Cộng Hòa có một triết lý, dựa vào ba nguyên tắc :
- Dân Tộc, Nhân, Bản và Khai Phóng.
Dựa trên triết lý đó, Bộ Quốc Gia Giáo Dục đưa ra những chỉ thị chung, quy định về chương trình cho từng lớp học, môn học.
Rồi dựa vào những chỉ thị chung và chương trình đó, các soạn giả soạn sách giáo khoa.
Như vậy, điều xác minh đầu tiên là : không chỉ có một bộ sách giáo khoa dùng cho tất cả mọi trường trên toàn quốc.
Có nghĩa là về sách giáo khoa, chính phủ và Bộ Quốc Gia Giáo Dục không áp đặt.
Như thế cũng có nghĩa là không có vấn đề “chạy chọt” để bộ sách của mình thành sách giáo khoa chính thức trên toàn quốc.
Dù vậy, vào những năm đầu nền Đệ nhất Cộng hòa (1955-1965,) Bộ Quốc Gia Giáo Dục đã phát hành Tiểu học Nguyệt San.
Nguyệt san này phát hành hằng tháng, “cung cấp tài liệu giảng dạy cho giáo viên, gồm đủ các môn học thuộc chương trình bậc Tiểu học…
Bộ biên tập ghi :
Chủ bút :
- Ông Giám đốc Nha Tiểu học (không ghi rõ họ tên)
- Phụ tá Chủ bút : Ông Đặng Duy Chiểu
- Thanh tra Tiểu học Trung ương, Nha Tiểu học
- Tổng thư ký : Ông Đinh Gia Dzu , Phòng Học chế Nha Tiểu học
- Thư ký : Bà Trần Thị Mẹo, Phòng Thanh tra Nha Tiểu học…
Ở mỗi số Tiểu học nguyệt san, trước khi vào phần giáo khoa dạy các bài học theo chương trình của bộ, đều có các phần :
- Luận thuyết, Tạp trở (đăng thông tin…)
- Văn uyển (đăng thơ, văn dịch)
- Nghị định (đăng các nghị định, công văn liên quan ngành giáo dục).
Phần giáo khoa được sự cộng tác thường xuyên của đông đảo giáo viên, trong đó có một số người được nhiều người biết như :
- Hà Mai Anh, Thềm Văn Đắt, Nguyễn An Khương, Nguyễn Tất Lâm, Văn Công Lầu, Vương Pển Liêm…”[1]
[1] Chương trình giáo dục và sách giáo khoa thời Việt Nam Cộng Hòa – tác giả Trần Văn Chánh
AI CÓ THỂ VIẾT SÁCH GIÁO KHOA ?
Các nhà xuất bản tìm các soạn giả, thường là các giáo chức có uy tín, xin họ soạn sách giáo khoa bậc tiểu học và trung học rồi xuất bản và phát hành.
Cũng có những soạn giả tự soạn sách giáo khoa, rồi sau đó tìm các nhà xuất bản xin họ xuất bản và phát hành, có thể bán đứt bản quyền.
Sách in xong, nhà xuất bản tìm cách biếu các trường học. Nhà trường có ban tu thư, hoặc ít ra là một vị phụ trách về sách giáo khoa , xem xét tất cả các sách được gửi tặng hoặc tìm được, cân nhắc để chọn lấy một bộ sách cho học sinh trong trường.
Giáo viên dùng bộ sách ấy mà giảng dạy.
Ba môn quan trọng ở bậc Tiểu học cần có sách giáo khoa mà các nhà xuất bản lưu tâm là :
- Quốc Văn/Việt Văn
- Công Dân Giáo Dục và Sử Địa.
Cũng có một số sách giáo khoa về môn Toán. Một số tác giả uy tín đã soạn nhiều quyển sách giáo khoa rất hay, là những nhà giáo :
- Đặng Duy Chiểu
- Hà Mai Anh
- Hoàng Thế Mỹ
- Bảo Vân (Bùi Văn Bảo)…
Các soạn giả và các nhà xuất bản hầu hết đều ở Sài Gòn.
Sách giáo khoa tiểu học ở miền Nam trước 1975 Nguồn nhacvangbolero.com
Nguồn nhacvangbolero.com
Ở bậc Trung học, việc sử dụng sách giáo khoa thường lại do quyết định của từng giáo sư[2].
[2] Thời Việt Nam Cộng Hòa, giáo chức dạy Trung học đều được gọi là “Giáo sư”. Nếu muốn gọi cho rõ, người ta gọi là “Giáo sư Trung học” để phân biệt với “Giáo sư Đại học”.
Có vị tự soạn sách giáo khoa và dùng sách ấy để dạy học sinh.
“Sách giáo khoa” này không in thành sách theo lối in “typo” hay sau này theo lối “offset” mà in bằng phương pháp “quay roneo” trên một khổ giấy dài như khổ 8.5×14 bây giờ.
Giáo sư tự phân phối cho học sinh trong lớp mình dạy hay gửi trong thư quán nhà trường để học sinh mua với một giá nhẹ nhàng hơn sách giáo khoa được các nhà xuất bản ấn loát và phát hành.
Cũng có những giáo sư có sách do nhà xuất bản phát hành và dùng sách ấy giảng dạy học sinh.
Nhiều vị khác không có sách giáo khoa “quay roneo” hay do nhà xuất bản ấn loát, các vị này chọn lấy một cuốn sách của nhà xuất bản nào đó mà ông/bà ưng ý nhất để theo đó giảng dạy và dặn học sinh mua sách ấy mà học.
Riêng môn Toán, nhiều giáo sư còn dùng bộ sách Toán của Bossuet (Abbé Bossuet – Court de Mathématiques.)
Bộ sách ấy có nhiều bài toán khó, nhưng giải được thì rất lấy làm thú vị.
Nhiều giáo sư môn Anh văn dùng cuốn “L‘Anglais Vivant” là sách dành cho học sinh Pháp học tiếng Anh.
Nghĩ cũng vui vì thời tôi học lớp đệ Thất (1960) chưa có mấy soạn giả soạn sách giáo khoa Anh văn, trừ sách và từ điển của hai ông Lê Bá Kông, Lê Bá Khanh.
**********
The Following User Says Thank You to hoathienly19 For This Useful Post:
SÁCH NHIỀU , KIẾN THỨC NHIỀU , SỰ HỌC CÀNG ĐA DẠNG PHONG PHÚ
Sách Việt văn/Quốc Văn thì rất nhiều. Ở Sài Gòn thời ấy có những giáo sư Quốc Văn rất nổi tiếng, thí dụ :
- Bộ ba Tế-Khoan-Đáng (Nguyễn Sỹ Tế, Vũ Khắc Khoan, Tô Đáng).
Bộ ba này “trấn ngự” trường trung học Trường Sơn tọa lạc trên đường Lê Văn Duyệt. Học sinh vào học trường này phần lớn vì muốn được nghe ba vị này giảng dạy.
Giáo sư Lữ Hồ cũng là một giáo sư Việt Văn nổi tiếng. Tôi không nhớ rõ nhưng chắc những vị này đều có soạn sách giáo khoa Việt văn.
Nhà giáo, học giả Phạm Thế Ngũ soạn bộ sách “Việt Nam Văn Học Sử Giản Ước Tân Biên” là cuốn sách tham khảo gối đầu giường cho cả giáo sư lẫn học sinh… Trường Công giáo rất chuộng và kính trọng các giáo sư Nguyễn Duy Diễn, Trần Bằng Phong, Đồng Tuy.
Năm 1974, Bộ Quốc Gia Giáo Dục quyết định đưa môn Quốc văn lên dạy cả trên lớp Mười Hai.
Trước đó, lớp Mười Hai chỉ học Triết chứ không còn học Quốc văn nữa.
Các soạn giả và nhà xuất bản đua nhau soạn, in, xuất bản, phát hành sách giáo khoa Quốc văn lớp Mười Hai. Tôi không nhớ rõ tên của từng bộ sách, nhưng nói chung là “Quốc Văn Lớp Mười Hai” .
Tôi cũng tham gia việc soạn sách này. Thầy tôi là giáo sư Trần Bằng Phong quy tụ một nhóm giáo sư Quốc Văn để soạn bộ sách Quốc Văn Lớp Mười Hai do nhà sách Khai Trí xuất bản.
Sách in xong, thầy tôi chọn một bản quý, trịnh trọng đề “Bản của đồng nghiệp Quyên Di Bùi Văn Chúc.”
Tôi vừa cảm động vừa cảm phục thầy tôi. Nhóm soạn giả ấy, ngoài thầy tôi còn có giáo sư Phạm Biển Thước cũng đã quá vãng. Những vị khác, tôi không nhớ tên.
Một số trường trung học lớn thành lập ban tu thư và các giáo sư của từng môn hợp tác soạn thảo tài liệu giáo khoa để cả trường dùng chung.
Tôi nhớ vào khoảng năm 1973-1974, trung học Nguyễn Bá Tòng Sài Gòn (bây giờ là Trường cấp ba Bùi Thị Xuân) thành lập ban tu thư để soạn sách giáo khoa cho bốn môn :
- Quốc Văn
- Công Dân Giáo Dục
- Sinh Hoạt Học Đường (và hình như Sử Địa.) T
ôi hân hạnh được linh mục Giám học Vũ Viết Hà mời làm điều hợp viên của ban tu thư này. Sách giáo khoa bậc Trung học đa dạng hơn sách giáo khoa bậc Tiểu học rất nhiều.
Triết học có những sách của hai linh mục Trần Văn Hiến Minh và Trần Đức Huynh do nhà Đường Sáng xuất bản và phát hành, một bộ ba cuốn :
- Luận lý học, Đạo đức học và Tâm lý học.
Linh mục Trần Đức Huynh là giáo sư Triết nổi tiếng trong giới Công giáo. Linh mục Trần Văn Hiến Minh cũng thế.
Ông còn là giáo sư Triết uy tín của trường trung học Chu Văn An.
Giáo sư Trần Bích Lan (nhà thơ Nguyên Sa) “trấn ngự” trường trung học Văn Học tọa lạc trên đường Phan Thanh Giản. Học sinh theo học rất đông.
Ông soạn những sách giáo khoa Triết học nào tôi không nhớ tên nhưng chắc chắn là có. Vĩnh Để cũng là một giáo sư Triết nổi tiếng và có sách giáo khoa riêng.
Các môn Toán (Đại số, Hình học, Hình học không gian, Lượng giác, Tân toán học…).
Các môn Lý Hóa, Vạn Vật,
và sau này, Anh văn, Pháp văn đều có vô số sách giáo khoa.
Thời Việt Nam Cộng Hòa, các trường Đại học có tính cách độc lập, chính quyền không xen vào việc điều hành nhà trường, việc giảng dạy và việc dùng sách giáo khoa.
Đại học Y khoa, Dược khoa còn dùng một số sách giáo khoa của Pháp.
Ở các đại học khác, các giáo sư thường thường có “course” riêng, cũng với hình thức “quay roneo”.
Có những anh sinh viên chăm học, khi đi học thì ghi chú rất cặn kẽ, chi tiết. Qua năm học, anh ấy đánh máy lại tập ghi chú của mình, “quay roneo,” bán cho các sinh viên học cũng môn ấy, giáo sư ấy vào những năm sau, cũng thu được kha khá.
Ở Đại học Văn khoa, giáo sư Nguyễn Văn Trung dạy môn Triết học Tây phương.
Ông soạn cuốn “Ca Tụng Thân Xác” và dùng làm tài liệu giáo khoa để giảng dạy.
Giáo sư Linh mục Thanh Lãng, trưởng ban Việt Văn, soạn bộ sách “Bảng Lược Đồ Văn Học Việt Nam” khá đồ sộ. Đó là bộ sách sách khoa căn bản cho những sinh viên học ngành Văn Chương Quốc Âm.
Giáo sư Bửu Lịch, trưởng ban Xã Hội, soạn bộ sách “Thân Tộc Học” đồ sộ, rất khó hiểu; khi đọc phải cầm trí. Khi giáo sư giảng cho sinh viên mà tài liệu là bộ sách giáo khoa này, sinh viên lại càng phải cầm trí mới hiểu được.
Giáo sư Linh mục triết gia Kim Định là một trường hợp đặc biệt.
Ông bênh vực triết học Việt Nam hết mình. Nho giáo, ông cũng gọi là Việt Nho. Ông bắt đầu giáo trình giảng dạy sinh viên môn Triết học Đông phương với cuốn sách giáo khoa Triết Lý Cái Đình. Sau đó là Cửa Khổng, Chữ Thời, Việt Lý Tố Nguyên…
Cho đến nay, bộ sách giáo khoa của ông vẫn là bộ sách giá trị và uy tín bậc nhất về Triết Việt.
Các giáo sư Đại học Luật khoa, Khoa học… đều có sách giáo khoa của riêng mình…
⁂
Bài viết này không có tính cách khảo cứu và hàn lâm. Đây chỉ là sự ghi lại theo trí nhớ của một người từng là học sinh tiểu học, học sinh trung học và sinh viên đại học của nguyên cả giai đoạn có một quốc gia mang tên Việt Nam Cộng Hòa.
Quyên Di
CHÚ THÍCH:
[1] Chương trình giáo dục và sách giáo khoa thời Việt Nam Cộng Hòa – tác giả Trần Văn Chánh
[2] Thời Việt Nam Cộng Hòa, giáo chức dạy Trung học đều được gọi là “Giáo sư”. Nếu muốn gọi cho rõ, người ta gọi là “Giáo sư Trung học” để phân biệt với “Giáo sư Đại học”.
Nền giáo dục Việt Nam Cộng hòa là nền giáo dục ở các vùng do chế độ Việt Nam Cộng hòa kiểm soát tại miền Nam Việt Nam từ 1955 tới 1975 (các vùng do Mặt trận Dân tộc giải phóng miền Nam kiểm soát thì không áp dụng).
Hệ thống giáo dục Việt Nam Cộng hòa gồm tiểu học, trung học và đại học, cùng với một mạng lưới các cơ sở giáo dục công lập, dân lập và tư thục ở cả ba bậc học và hệ thống tổ chức quản trị từ trung ương tới địa phương.
Hiến pháp Việt Nam Cộng hòa quy định về việc cố gắng xây dựng nền giáo dục cơ bản mang tính bắt buộc và miễn phí, các trường đại học tự trị, và những người có khả năng mà không có phương tiện sẽ được nâng đỡ để theo đuổi học vấn.
Vì sao giáo dục miền Nam tự do hơn miền Bắc ?
-----
Từ năm 1955 đến 1975, hai chính thể Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Việt Nam Cộng hòa song song nắm quyền trên dải đất hình chữ S.
Từ kinh tế, chính trị, tôn giáo, đến đời sống văn hóa và tinh thần, hai miền Nam–Bắc Việt Nam lúc ấy đều khác xa nhau.
Giáo dục cũng là một trong hằng hà sa số những điểm khác nhau ấy.
VIỆT NAM CHƯA CÓ TRIẾT LÝ GIÁO DỤC VÌ CHÚNG TA CHƯA CÓ TỰ DO HỌC THUẬT !
VIỆT NAM CHƯA CÓ TRIẾT LÝ GIÁO DỤC VÌ CHÚNG TA CHƯA CÓ TỰ DO HỌC THUẬT !
Giáo dục cần hướng tới việc giáo dục tư duy độc lập - nhân tố để phát triển toàn diện của mỗi cá nhân và cũng là đích đến của giáo dục.
Triết lý giáo dục có vai trò như kim chỉ nam, định hướng cho chiến lược phát triển giáo dục.
Hàng chục năm qua, nền giáo dục của chúng ta đã trải qua rất nhiều lần cải cách, đổi mới nhưng vẫn chưa thành công, nhiều nhà nghiên cứu cho rằng :
- Đó là do chúng ta chưa có một triết lý giáo dục phù hợp và có tính khả thi.
Tuy nhiên, khi trao đổi với Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam, Phó giáo sư Nguyễn Hoàng Ánh - Giảng viên trường Đại học Ngoại thương cho rằng :
- " Việt Nam chưa có triết lý giáo dục bởi lẽ chưa hề có văn bản nào khẳng định triết lý giáo dục của chúng ta cụ thể là gì."
Theo học nhiều năm ở nước ngoài và được biết đến như một “công dân toàn cầu” , bà Nguyễn Hoàng Ánh cho rằng :
- Ở các nước tiên tiến nhà nước không đưa ra một triết lý giáo dục chung mà mỗi cơ sở giáo dục có một mục tiêu đào tạo thể hiện trong phần sứ mệnh của mình, còn các trường ở Việt Nam lại không làm được điều này.
Triết lý giáo dục Việt Nam (Ảnh minh họa: Satế).
Bà Ánh nêu ví dụ, trường Harvard đề ra sứ mệnh của mình là :
“ The mission of Harvard College is to educate the citizens and citizen-leaders for our society. We do this through our commitment to the transformative power of a liberal arts and sciences education”.
(Có nghĩa là :
Sứ mệnh của trường Harvard là đào tạo những công dân và công dân – lãnh đạo cho xã hội.
Chúng tôi làm điều đó thông qua sự cam kết về quyền lực chuyển hoá của giáo dục khai phóng và khoa học).
Sứ mệnh này cho thấy trường Harvard cam kết đào tạo nên những công dân tốt, với đầy đủ những kiến thức cần thiết cho xã hội thông qua sự tự do tư tưởng và khai phóng và hoàn toàn đáp ứng được bốn cột trụ của giáo dục do UNESCO đề ra năm 1996 là :
- Học để biết
- Học để làm
- Học để chung sống
- Học để tự khẳng định.
Mặc dù các trường đại học ở Việt Nam bắt đầu đề ra sứ mệnh của mình nhưng rất chung chung, thiếu tính định hướng.
Ví dụ một trường đại học hàng đầu về khoa học tự nhiên của Việt Nam đề ra sứ mệnh là :
- “ Phát triển con người
- Đào tạo nhân lực chất lượng cao
- Nghiên cứu khoa học
- Sáng tạo công nghệ và chuyển giao tri thức, phục vụ xã hội và đất nước”.
Sứ mệnh này chỉ đạt được đến mức “Học để làm” chứ chưa đáp ứng được 2 trụ cột còn lại.
Bà Ánh cho rằng, các trường Việt Nam khó có được triết lý giáo dục vì chúng ta chưa có tự do học thuật.
Việc cả nước đi học cùng 1 ngày, nghỉ cùng 1 ngày, khai giảng cùng một giờ, thi cùng một đề… đã triệt tiêu sự sáng tạo trong giáo dục .
Chính vì thiếu sự tự do nên sứ mệnh, tầm nhìn của các nhà trường không lên đến tầm của triết lý giáo dục.
Do hiện nay giáo dục Việt Nam mới dừng lại học để biết là chính nên tỷ lệ người có bằng cấp thất nghiệp cao, báo động nhất là tình trạng bạo lực học đường có xu hướng tăng, do học sinh không được dạy cách chung sống.
Việc thiếu hụt kiến thức, kỹ năng tự khẳng định mình cũng làm nhiều người người trẻ có lối sống thiếu lành mạnh, ảnh hưởng đến an ninh xã hội.
Do đó, bà Ánh cho rằng :
- " Triết lý giáo dục cần hướng tới việc giáo dục tư duy độc lập - nhân tố để phát triển toàn diện của mỗi cá nhân và cũng là đích đến của giáo dục.
Và nhiệm vụ đặt ra cho những người làm giáo dục là chúng ta sẽ vận dụng 4 trụ cột giáo dục của UNESCO như thế nào để xây dựng triết lý giáo dục cho cơ sở đào tạo của mình sao cho phù hợp với thực tiễn giáo dục Việt Nam ”, bà Ánh nhấn mạnh.
Trước đó, như Báo Điện tử Giáo dục Việt Nam thông tin, Thạc sĩ Nguyễn Quốc Vương – tác giả của cuốn sách “Đi tìm triết lý giáo dục Việt Nam” (xuất bản năm 2017) cho rằng :
- Ở Việt Nam trải theo chiều dài lịch sử đều có sự sửa đổi nhất định trong “hình ảnh xã hội tương lai” và “hình ảnh con người mơ ước”.
Ví dụ như từ con người “vừa hồng vừa chuyên”, “con người xã hội chủ nghĩa” sang một cách diễn đạt uyển chuyển hơn như con người trong “Điều 2” của Luật Giáo dục.
Đó là “con người Việt Nam phát triển toàn diện, có đạo đức, tri thức, sức khoẻ, thẩm mỹ và nghề nghiệp, trung thành với lý tưởng độc lập dân tộc và chủ nghĩa xã hội; hình thành và bồi dưỡng nhân cách, phẩm chất và năng lực của công dân, đáp ứng yêu cầu của sự nghiệp xây dựng và bảo vệ Tổ quốc”
Tuy nhiên trong các văn bản chính thức kể cả Luật Giáo dục (đã sửa đổi) không hề có sự nhấn mạnh “triết lý giáo dục là…”.
Tức là trong khi muốn định hướng nền giáo dục tới mục tiêu thì các văn bản định hướng đó lại không nêu rõ và thẳng thắn triết lý giáo dục một các tường minh.
“Sự không tường minh này trong thực tế vừa tạo ra sự tác động mạnh mẽ và kiểm soát tới toàn bộ quá trình giáo dục trên phạm vi quốc gia khiến tạo ra một kiểu người đồng phục về tư duy vừa gây ra phản lực ngăn cản thực tiễn giáo dục phát triển vì triết lý giáo dục không trở thành điểm quy chiếu quan trọng cho thực tiễn.
Tức là vì không có dấu hiệu chỉ rõ triết lý giáo dục cho nên giáo viên vừa đổi mới vừa lo sợ bị…thổi còi, bị trừng phạt” , ông Nguyễn Quốc Vương chỉ rõ.
Quả bong bóng “tự hào” và “hãnh diện” mới được bơm hơi bởi các lãnh đạo trong ngày kỷ niệm 1000 năm Thăng Long vừa bị…. xì hơi.
Nguyên nhân là 4 vị bằng cao, chức lớn của Viện Vật Lý VN , các vị được coi là tinh hoa của đất nước, là hiền tài của dân tộc, là nguyên khí của quốc gia đã đi….. thuổng một công trình nghiên cứu của người khác, để tên mình vào và gửi đăng trên Tạp chí Khoa Học Quốc Tế EPL.
Tạp chí EPL phát hành kỳ tháng 6/2010 , đã công bố chính thức rút lại bài khảo cứu :
“Was the fine structure constant variable over cosmological time ?” của nhóm 4 tác giả
:
- Lê Đức Thông
- Nguyễn Mộng Giao
- Nguyễn Thế Hùng, và TS Trần văn Hùng, và còn cảnh cáo là từ nay sẽ không nhận bất cứ bài viết nào của các tác gỉa có tên nêu trên.
Các vị này đều là các cán bộ nòng cốt của nhà nước.
- Ông Nguyễn Mộng Giao tốt nghiệp tại Liên Xô, nguyên Trưởng phòng Vật Lý Năng Lương và Vật Lý Môi Trường, hiện làm Hiệu Trưởng trường Đại Học Hùng Vương và Chủ Tịch Hội Đồng Khoa Học TP HCM.
- Ông Trần Văn Hùng là cán bộ Vận Hành của Trung Tâm Nghiên Cứu và khai triển Công Nghệ Bức Xạ và lãnh đạo Viện Vật Lý TP HCM.
- Ông Nguyễn Thế Hùng đang phục vụ tại Viện Vật Lý Hà Nội, và Lê Đức Thông công tác tại Viện Vật Lý TP HCM.
Lê Đức Thông được cư dân mạng phong là "Vua đạo văn"
Tạp chí EPL cũng giải thích lý do rút bài xuống vì các tác gỉa đã vi phạm đạo đức căn bản về nghiên cứu khoa học, là “lấy cắp” rất nhiều sự kiện và rất nhiều lần từ một công trình nghiên cứu khoa học của người khác.
Tạp chí EPL cũng nhấn mạnh là những chuyện “đạo văn” như thế trong khoa học rất là nghiêm trọng, và không thể bỏ qua, dù dưới bất cứ hình thức nào.
Câu chuyện …. “mượn đỡ công trình khảo cứu của người khác làm công trình của mình” này cũng làm….bể mặt Viện Năng Lượng VN.
Năm 2009, khi thấy bài nghiên cứu khoa học của 4 nhà Vật Lý học VN được đăng trên tạp chí Khoa Học nổi danh thế giới, thì Viện thấy “tự hào” và “ hãnh diện” nên đã biểu dương các nhân tài này.
Khi ấy, 4 tác giả đều ngẩng mặt, ưỡn ngực chụp hình rất nghiêm túc. Có tin nói rằng ông Nguyễn Mộng Giao còn tổ chức tiệc mừng vì được khen tặng.
Thế mà, trong cuộc phỏng vấn của báo điện tử “thanhnien.com” ngày 26/10 , thì Giáo Sư Tiến Sĩ Nguyễn Mộng Giao lại chối …leo lẻo. Khi được hỏi :
- “ Ông có tham gia vào bài báo được đăng trên tạp chí EPL cùng với ông Lê đức Thông hay không ?” thì ông Giao đã trả lời.
- “Tôi xin khẳng định, bài báo này không có một chữ nào của tôi, toàn là do Thông tự ý viết, tự ý cho tên tôi vào, rồi gửi đăng báo .
Có thể nói, Thông đã gửi “chui” bài báo này, mà không hề nhận được sự đồng ý của tôi.”
Tuy nhiên ông Giáo Sư TS dấu đầu, lại lòi đuôi. Khi được hỏi :
- Ông có biết bài này được đăng cũng như bị rút xuống hay không ?
Thì ông Giao trả lời :
- “ Khi được đăng, Thông có cho tôi biết, nhưng tôi chả quan tâm vì có nhiều việc phải làm.
Thêm nữa, tôi cũng tin vào chất lượng của bài viết khi nó được đăng trên một tạp chí uy tín. Tôi cũng nghĩ rằng, nhiều khi học trò mượn tên thầy để vào bài viết là thường nên cho qua”.
Như vậy là tinh thần trách nhiệm của ông GS Tiến Sĩ này có vấn đề.
Ông cho mượn tên …tầm bậy tầm bạ, thì nay lãnh trách nhiệm là phải !
Trong cuộc phỏng vấn, ông đánh giá anh học trò của ông quá thấp. Ông phát biểu :
- “ Trước đó, tôi có giao cho Thông một bài toán, nhưng đến nay, Thông vẫn chưa giải được, và bài viết này liên quan đến một phần của bài toán đó.
Khi Thông viết bài báo này, có đưa cho tôi xem, tôi đã yêu cầu Thông sửa đi sửa lại nhiều lần, nhưng do nản quá nên tự ý gửi đi đăng…” Và :
- " Thực sự thì trình độ Anh Ngữ của Thông cũng chưa đạt đủ tầm để viết bài đăng trên tạp chí quốc tế…”
Biết trò không ai bằng thầy. Một người học trò vừa kém cỏi về chuyên môn, vừa kém cỏi về ngoại ngữ lại có một bài nghiên cứu xuất sắc để đăng trên một tạp chí Khoa Học Quốc tế mà ông không hề thắc mắc, lại cho mượn tên rồi nói “trò mượn tên thầy là thường”.
Ông Giao còn mạnh miệng nói rằng :
- Ông có quyền kiện ban biên tập của EPL vì chưa có sự đồng ý của ông mà đã đăng bài có tên ông.
Và ông lý luận rằng nếu ông thực sự tham gia vào bài viết thì ông phải là người đứng đầu nhóm vì trình độ ngoại ngữ của ông hơn hẳn Lê Đức Thông.
Ông cũng nói thêm là :
- “Lê Đức Thông đã gửi cho tôi một lá thư xin lỗi, trong đó có nêu rõ tôi hoàn toàn không có liên quan tới bài viết của Thông, và Thông đã tự ý để tên tôi vào.”
Tấn tuồng “Ăn cắp công trình nghiên cứu Khoa Học” này có đầy đủ hỉ nộ, ai, lạc.
Nhưng diễn viên trình diễn…dở ẹt.
Lê Đức Thông, vai chính của vở tuồng hiện đã bị Viện Vật Lý TP HCM cho nghỉ việc.
Giáo Sư Tiến Sĩ Nguyễn Mộng Giao thì thì bằng cao, chức lớn mà phát biểu câu sau…. chửi cha câu trước. Càng nói càng để lộ tội trạng và bản chất. Qua vở kịch này, còn thấy rõ câu:
Khi vui thì vỗ tay vào
Đến khi lâm sự, thì nào thấy ai !
VN vốn đã có nhiều tai tiếng về trộm cắp.
Từ các du sinh ăn cắp đồ mỹ phẩm ở siêu thị Nhật, tới một nữ nhạc sĩ người Nhật đưa nhạc sĩ VN ra tòa án quốc tế vì tội lấy một bản nhạc đã đăng ký của bà, thay lời Việt để phát hành trong nước.
Rồi mới đây, nhà xuất bàn Văn học ở VN lấy quyển chuyện dã sử của ông Ngô Viết Trọng đổi tên từ “Công Nương Ngọc Vạn” ra thành “Nàng Công Nương Ngọc Vạn” và tự động in ấn ở VN.
Nay thêm các ông trời… Tiến sĩ ăn cắp công trình nghiên cứu khoa học quốc tế là đủ…bộ.
Lên đến tiến sĩ và dậy học thì chắc chắn là đã “sống và học tập theo gương đạo đức của Bác Hồ vĩ đại”.
Nhờ chuyện này thì ít ra người ta cũng biết đạo đức bác Hồ “hiện thực” một phần nhỏ là như thế nào.
Diễn Đàn Người Việt Hải Ngoại. Tự do ngôn luận, an toàn và uy tín. Vì một tương lai tươi đẹp cho các thế hệ Việt Nam hãy ghé thăm chúng tôi, hãy tâm sự với chúng tôi mỗi ngày, mỗi giờ và mỗi giây phút có thể. VietBF.Com Xin cám ơn các bạn, chúc tất cả các bạn vui vẻ và gặp nhiều may mắn.
Welcome to Vietnamese American Community, Vietnamese European, Canadian, Australian Forum, Vietnamese Overseas Forum. Freedom of speech, safety and prestige. For a beautiful future for Vietnamese generations, please visit us, talk to us every day, every hour and every moment possible. VietBF.Com Thank you all and good luck.
Nguồn nhacvangbolero.com
