Viện Y tế Quốc gia Mỹ dùng Wikipedia để chống lại tuyên bố ‘Tác hại của phong toả nguy hiểm hơn COVID”

Viện Y tế Quốc gia Mỹ (NIH) đang gia tăng chỉ trích về Tuyên bố Great Barrington - một tuyên bố của các chuyên gia trong ngành chỉ trích cách chống dịch bằng cách phong toả diện rộng. Các email nội bộ của NIH cho thấy họ đã tức tốc dập tắt tuyên bố này ngay khi nó xuất hiện hồi năm 2020. Và giờ đây, để dập tắt nghi ngờ của những người đọc, tìm hiểu về Tuyên bố Great Barrington, NIH kêu gọi người dân tra cứu Wikipedia về vấn đề này.

Tuyên bố Great Barrington nói rằng, phong tỏa gây nên những tác động tiêu cực ngắn và dài hạn đối với sức khỏe cộng đồng, chẳng hạn như tỷ lệ tiêm chủng trẻ em giảm đi, khám sàng lọc ung thư ít đi, và sức khỏe tinh thần xấu đi. Các chuyên gia ký tên trên Tuyên bố kêu gọi tập trung các nỗ lực phòng chống COVID-19 vào những người dễ bị ảnh hưởng nhất, đặc biệt là người cao tuổi, đồng thời nới lỏng các hạn chế đối với người trẻ và khỏe mạnh, những người có ít nguy cơ bị COVID-19 nặng.

Tiến sĩ Martin Kulldorff - lúc đó là giáo sư y khoa Đại học Harvard, Tiến sĩ Sunetra Gupta - nhà dịch tễ học Đại học Oxford, và Tiến sĩ Jay Bhattacharya - nhà dịch tễ học Trường Y Đại học Stanford, cùng hàng trăm chuyên gia y tế khác, đã ký vào bản Tuyên bố.

Nhưng các quan chức cấp cao chính phủ Mỹ không hài lòng với Tuyên bố này. Họ cho là nó không có căn cứ khoa học. Các email nội bộ của NIH mới được thu thập và công bố bởi Viện Nghiên cứu Kinh tế Hoa Kỳ (AIER) và một hội đồng các thành viên quốc hội (pdf) cho thấy, Bác sĩ Francis Collins, người vừa từ chức giám đốc NIH, đã chỉ đạo cấp dưới là Bác sĩ Anthony Fauci tiến hành “dập tắt tức tốc và tàn khốc” những điều nêu trong Tuyên bố Great Barrington.

Cuối cùng, ông Fauci lên truyền hình chỉ trích Tuyên bố này, còn ông Collins nói công khai với tờ Washington Post về sự phản đối của ông với Tuyên bố Great Barrington. Trong các email năm 2020, ông Fauci gửi các đường dẫn đến hai bài bình luận cá nhân về Tuyên bố. Ông nói rằng hai bài này đã "lật tẩy" và "bác bỏ" chiến lược phòng chống COVID-19 mà Tuyên bố Great Barrington đề xướng.

Một số chuyên gia nói rằng, các thông điệp từ các quan chức y tế hàng đầu đã dẫn đến sự kiểm duyệt thông tin một cách không cần thiết. Lúc ông Collins kêu gọi gỡ bỏ Tuyên bố Great Barrington, thì vẫn chưa có vaccine COVID-19 nào. Thực tế là những chính sách hạn chế khắc nghiệt đã dẫn đến tỷ lệ thất nghiệp tăng vọt, trường học đóng cửa, và các doanh nghiệp ngừng hoạt động.

“Khi nói đến phong tỏa hoặc đóng cửa trường học, thì câu hỏi liệu lợi ích có nhiều hơn tác hại hay không, và nếu nhiều hơn, thì nhiều hơn trong điều kiện nào, vẫn chưa hề có câu trả lời chắc chắn, và các nhà khoa học sẽ tiếp tục nghiên cứu điều này trong hàng chục năm tới. Là một nhà khoa học tốt, Collins lẽ ra phải nhận ra sự bất định lớn xung quanh các chính sách này”, trong bài bình luận cá nhân của mình, Tiến sĩ Vinay Prasad, phó giáo sư dịch tễ học Đại học California, San Francisco, đã viết như thế.

Ban biên tập tờ Wall Street Journal cho biết thêm: “Trước công chúng, Anthony Fauci và Francis Collins kêu gọi người Mỹ ‘tuân theo khoa học’. Lúc riêng tư, hai quan chức y tế được thần thánh hóa này bàn mưu tính kế dập tắt các quan điểm trái chiều từ các nhà khoa học hàng đầu.”

NIH và ông Collins đứng về phía phản đối Tuyên bố Great Barrington.

Trong chương trình “Tin tức Chủ nhật của đài Fox” vào tháng này, ông Collins khẳng định một lần nữa, bộ ba nhà khoa học nói trên “không có đủ tư cách để đưa ra một tuyên bố sâu rộng như vậy”. Ông Collins nói rằng nếu làm theo chiến lược nêu trong tuyên bố, “hàng trăm nghìn người sẽ chết."

Ông Collins, người lúc đó phát biểu với tư cách là giám đốc NIH, không hề trích dẫn bất kỳ nghiên cứu nào để chứng minh quan điểm của mình.

Theo Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Mỹ (CDC), các nghiên cứu vẫn còn có nhiều kết luận khác nhau về lợi ích của phong tỏa, và hơn 800.000 người Mỹ đã chết khi mắc COVID-19.

Tiến sĩ Bhattacharya đăng trên Twitter rằng, chiến lược nêu trong Tuyên bố đã bị những người phản đối hiểu nhầm, và bất kỳ chiến lược nào cũng sẽ dẫn đến sự chấm dứt của đại dịch khi có đủ số người miễn dịch thông qua việc khỏi bệnh COVID-19 hoặc tiêm chủng.


Tiến sĩ Jay Bhattacharya, giáo sư y khoa tại Đại học Stanford, tại nhà riêng của ông ở California vào ngày 17/4/2021. (Tal Atzmon / The Epoch Times)
Ông nói, “Vậy nên, câu hỏi đặt ra là làm thế nào để vượt qua đại dịch khủng khiếp này với ít tác hại nhất. Các tác hại bao gồm sức khỏe cộng đồng nói chung, chứ không chỉ COVID. Tuyên bố Great Barrington & việc tập trung bảo vệ những người dễ bị ảnh hưởng là điểm trung gian giữa chính sách phong tỏa và chính sách để dịch bệnh tự do tung hoành”.

“Những người cổ súy phong tỏa như Collins & Fauci có lẽ nghĩ rằng không thể thực hiện việc tập trung bảo vệ những người dễ bị ảnh hưởng. Họ có thể tham gia vào một cuộc thảo luận chân thành về việc này, nhưng họ sẽ nhận thấy rằng y tế cộng đồng về cơ bản là việc tập trung bảo vệ những người dễ bị ảnh hưởng (của dịch bệnh)”

Những người ủng hộ các nhà khoa học đã soạn Tuyên bố Great Barrington nhận thấy rằng, các quan chức Florida tuân thủ chặt chẽ các chiến lược nêu trong Tuyên bố. Họ nói rằng sau một thời gian ngắn phong tỏa, Florida đã cân bằng thành công việc bảo vệ người cao tuổi và việc tránh các hạn chế khủng khiếp đối với hầu hết những người khác.

Khi được đề nghị phát biểu về các email mới tiết lộ, ông Fauci đã không trả lời.

Một phát ngôn viên của NIH viết trong email gửi tờ Epoch Times rằng, ông Collins đã lên tiếng phản đối Tuyên bố này từ tháng 10 năm 2020, “nói rằng nó nguy hiểm và không có bằng chứng khoa học”.

“WHO và nhiều tổ chức khác cũng đã nói như vậy. Phần lớn được đăng trên Wikipedia với trích dẫn. Tôi khuyến khích bạn xem cái trang mà có các trích dẫn”.

Phillip Magness của Viện Nghiên cứu Kinh tế Hoa Kỳ (AIER) nhận xét “Đó là minh chứng cho sự thiếu khoa học và thừa thãi chính trị tại NIH ngay lúc này. Họ đang sử dụng các bài trên Wikipedia và các bài bình luận cá nhân trên Thời báo New York, Vox, và Wired để nhận định cái gì là khoa học, và lánh xa các nhà khoa học chân chính đang nghiên cứu việc này”.

Ông Magness đã chỉ ra một vấn đề là email mà ông Fauci viết cho ông Collins đã trích dẫn các bài bình luận cá nhân, thay vì trích dẫn các nghiên cứu trên các tạp chí khoa học. Ông Magness còn nói, sau email đó, ông Fauci nhận được một email chứa nhiều bài bình luận cá nhân hơn nữa từ một quan chức cấp phó, mà người này cũng viết rõ trong tiêu đề email rằng, anh ấy đã nói chuyện với ông Fauci về các bài báo trước khi gửi email đó.

Trong số các bài bình luận đó có một bản tuyên bố trái chiều với Tuyên bố Great Barrington, được gọi là Bản ghi nhớ John Snow, ký tên bởi Bác sĩ Rochelle Walensky - hiện là người đứng đầu CDC Mỹ, cùng một loạt các chuyên gia khác mà đã phản đối Tuyên bố Great Barrington. Bà Walensky và những người khác lập luận rằng, phong tỏa đã ngăn ngừa một số trường hợp tử vong, và các bệnh viện không bị quá tải. Nhưng cũng thừa nhận rằng chúng dẫn đến những tác động phụ, như gây hại cho nền kinh tế và sức khỏe tinh thần, thể chất. Những người này nói rằng các nhà hoạch định chính sách nên giữ nguyên các hạn chế, ít nhất là trong một thời gian tới.

Cao Dương