Vụ lừa 230 tỷ đồng: "Bí quyết" trở thành... nữ quái "siêu lừa"

Chưa từng được đào tạo nghiệp vụ theo quy định, nhưng siêu lừa vẫn được Cty Bảo hiểm nhân thọ Prudential ký hợp đồng, cấp mã số đại lý bảo hiểm; Hằng khai được chính người của hãng bảo hiểm giúp tổ chức trót lọt “lễ tri ân” lừa gạt lòng tin khách hàng….
“Siêu lừa” được dung túng (!?)

Bị cáo đầu vụ Bùi Thị Thu Hằng đã đứng trước vành móng ngựa trong thời gian hơn 2 giờ đồng hồ, trả lời những câu hỏi của HĐXX và đại diện VKS xung quanh hành vi phạm tội của thị và đồng bọn, đồng thời trả lời làm rõ những vấn đề liên quan.Hằng đã khai nhận khá rành rọt về hành vi phạm tội của mình. Lời khai của Hằng cho thấy, phía hãng bảo hiểm nhân thọ Prudential khá lỏng lẻo trong giám sát, quản lý nhân viên của mình. Cá nhân Bùi Thị Thu Hằng, dù chưa qua khóa đào tạo nghiệp vụ bảo hiểm nhân thọ theo quy định, nhưng vẫn được ký hợp đồng, cấp mã số đại lý bảo hiểm để triển khai hoạt động.
Ngày 20/8/2009, Bùi Thị Thu Hằng và ông Nguyễn Khắc Thành Đạt, Phó Tổng giám đốc phụ trách kinh doanh và văn phòng khu vực toàn quốc - Cty TNHH bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam (sau đây gọi tắt là Cty Prudential), ký Hợp đồng đại lý bảo hiểm nhân thọ. Trong đó, Bùi Thị Thu Hằng là đại lý, có mã số 60203737 (DR1-Z67-D12-QN1).
Mặt khác, khi phát hiện Hằng có dấu hiệu gian dối – một điều cấm kỵ tuyệt đối trong lĩnh vực bảo hiểm, thì phía Prudential cũng chỉ kiểm tra qua loa, không đến nơi đến chốn, để rồi Hằng và đồng bọn tiếp tục hành trình lừa đảo hàng trăm tỷ đồng, dưới danh nghĩa đại lý bảo hiểm nhân thọ Prudential. Phải chăng, phía hãng bảo hiểm này "nương tay" do "siêu lừa" này mang về nhiều hợp đồng? Được biết, Bùi Thị Thu Hằng từng được vinh danh bảng vàng của Prudential vào năm 2011 do thành tích đem về nhiều hợp đồng bảo hiểm nhân thọ (!).
Cáo trạng của VKSND tỉnh Quảng Ninh nêu: “Vào thời gian tháng 1 năm 2011, chị Nguyễn Thị Hiền nguyên là trưởng ban kinh doanh của Cty Prudential chi nhánh Quảng Ninh (hiện nay chị Hiền đã chuyển sang Cty bảo hiểm AIA Việt Nam Chi nhánh Quảng Ninh từ tháng 7/2011) nhận đươc 1 số thông tin về việc Bùi Thị Thu Hằng bán các gói bảo hiểm của Prudential có thời hạn ngắn ngày, lãi suất cao 50% đến 53% và loại bảo hiểm nộp 100 triệu sẽ được nhận hàng tháng 5 triệu, chị Hiền đã trao đổi lại thông tin tiếp nhận được cho bà Trần Thị Kim Lan - trưởng đại diện Prudential tại Quảng Ninh, Nguyễn Thị Hồng - Trưởng phòng nhân viên, ông Đặng Minh Cường - Phó giám đốc cty Prudential tại Miền Bắc để phản ánh (Bút lục 4523, 4530);
Cùng thời điểm này, Công ty Prudential phát hiện có 02 bộ hồ sơ bảo hiểm giả (Giấy chứng nhận bảo hiểm, thư chúc mừng và các tờ minh họa đính kèm) của khách hàng Lê Thị Bé đề tên đại lý tư vấn Bùi Thị Thu Hằng mã số 6023737, Lương Thị Ánh Tuyết đề tên đại lý tư vấn Trịnh Phương Thúy mã số B62523880. Trên cơ sở báo cáo của bà Trần Thị Kim Lan và những thông tin nhận được, Công ty Prudential đã tạm đình chỉ hợp đồng Đại lý đối với Hằng và gọi Hằng đến để xác minh làm rõ. Khi HĐXX thẩm tra thêm về nội dung này, bị cáo Hằng cho biết, bị cáo có đến làm việc với Ban Pháp chế Cty Prudential về sự việc này và khăng khăng không thừa nhận, cán bộ Ban Pháp chế cũng chỉ hỏi, kiểm tra qua loa rồi thôi. Trước tòa Hằng khai có cùng một số người đưa “phong bì” cho cán bộ Ban Pháp chế Cty để “vui vẻ”. HĐXX cho rằng, đó mới là lời khai của bị cáo, thực hư sự việc cần được xác minh làm rõ….
“Siêu lừa” cũng tiết lộ rằng, trong thời gian bị Cty tạm đình chỉ hợp đồng đại lý, Hằng vẫn được Chi nhánh Prudential tại Quảng Ninh cấp chứng từ để hoạt động bình thường, thậm chí có sự hỗ trợ tích cực cho bị cáo trong việc tổ chức những hoạt động rầm rộ dưới danh nghĩa Prudential nhằm lừa gạt lòng tin của khách hàng.
Cú lừa “lễ tri ân” bị phát hiện, nhưng…
Cáo trạng của VKSND tỉnh cho biết: Để thu hút được nhiều người tham gia loại “bảo hiểm VIP” của Hằng với số tiền ngày càng lớn, ngày 31/12/2010 và 14/02/2011 Hằng cùng các nhân viên tổ chức khuếch trương tiếp thị khách hàng dưới hình thức tổ chức “lễ tri ân khách hàng”, hoạt động làm từ thiện tại trường học Lê Hồng Phong, chi các khoản thưởng khuyến mãi có giá trị như ô tô, xe máy, đi du lịch trong và ngoài nước...
Quá trình kiểm tra bộ nhớ trong của máy vi tính cá nhân của Hằng đã thu giữ được các bộ ảnh chụp về lễ tri ân khách hàng và các hình ảnh lợi dụng danh nghĩa Prudential tại trường tiểu học Lê Hồng Phong. Thông qua hoạt động khuếch trương của Hằng đã thu hút được nhiều người tham gia, tin tưởng bỏ ra nhiều tỷ đồng để mua loại hình “Bảo hiểm VIP” của Hằng để nhận được quà tặng.
Vào thời gian tháng 5/2011, Hằng biết được việc tổ chức Lễ tri ân khách hàng của Hằng tại khách sạn Novotel - Bãi Cháy bị Cty Prudential xác minh. Hằng đã chỉ đạo Trương Thị Vân xóa dấu vết, che giấu hành vi phạm tội. Vân đã đưa tiền cho anh Đỗ Quốc Vương và chị Bùi Thị Hằng nhân viên của khách sạn, để xin xóa các bức ảnh nhân viên khách sạn chụp về buổi tri ân khách hàng, thay đổi nội dung hợp đồng từ buổi “tri ân khách hàng” thành “Ngày lễ tình yêu”, sau đó Vân ký giả chữ ký của Trương Biển Thương tại hợp đồng thuê địa điểm.
Vì vậy, khi Cty Prudential tiến hành xác minh tại khách sạn Novotel đã không phát hiện ra Hằng và đồng bọn là người đã lợi dụng danh nghĩa của Cty Prudential để khuyếch trương, quảng bá trái phép và việc người dân bỏ ra hàng tỷ đồng để mua hợp đồng “bảo hiểm VIP” của Hằng…”.
Trả lời trước tòa về nội dung này, Bùi Thị Thu Hằng xác nhận rằng, khi buổi “lễ tri ân” tại khách sạn Novotel ở Bãi Cháy sắp diễn ra, nhiều người trên Cty biết, có điện thoại xuống hỏi, kiểm tra, rồi báo với cả lực lượng An ninh kinh tế Công an tỉnh. Tuy nhiên, sau đó Hằng đã được “mách nước” biến “Lễ tri ân” thành buổi kỷ niệm “Ngày lễ tình yêu” để che mắt.
Luật sư Vũ Thị Nga (Trưởng Văn phòng LS Công Lý Việt) đã gửi đến Hội đồng xét xử Biên bản làm việc của Luật sư này với bị cáo Bùi Thị Thu Hằng tại Trại tạm giam Công an tỉnh Quảng Ninh vào ngày 3/10/2013. Trong đó, Hằng cho biết đã được sự hỗ trợ tích cực từ phía Chi nhánh Prudential tại Quảng Ninh để tổ chức buổi Lễ tri ân khách hàng hoành tránh. Hằng cũng cho biết khá tỉ mỉ việc một số người thuộc Chi nhánh Prudential Quảng Ninh bày cách, giúp sức cho việc che mắt, xóa dấu vết về buổi lễ lừa gạt khách hàng này.
Nữ quái được giúp sức như thế nào?
Dưới đây, chúng tôi xin trích dẫn lời khai nhận của Bùi Thị Thu Hằng liên quan đến việc này.
Bị cáo Bùi Thị Thu Hằng cho biết, để chuẩn bị cho buổi Lễ tri ân khách hàng, Hằng đã phải chuẩn bị trước đó 2 tuần như hội trường, mời khách, đặc biệt là chuẩn bị những đồ dùng mang biểu tượng Prudential.
“Tôi đã hỏi mượn Cty chiếc cup thường để vinh danh các đại lí xuất sắc, những cúp đó chỉ ở Cty mới có. Tôi đã hỏi trực tiếp mượn cúp từ cô Lan (Trưởng chi nhánh Prudential tại Quảng Ninh-PV). Cô Lan đã đồng ý cho tôi mượn cúp. Tôi được chi nhánh Prudential Quảng Ninh chuẩn bị cúp, đĩa hình ảnh quảng cáo.
Tôi còn được trực tiếp cô Lan chỉ đạo nhân viên chuẩn bị nhiều thùng quà như mũ bảo hiểm, cốc, áo mưa…và đặc biệt cô Lan còn chỉ đạo phải gói bằng giấy gói quà có in logo Prudential. Trực tiếp anh Trường – lái xe của tôi tới 158 Lê Thánh Tông, Hạ Long, Quảng Ninh để lấy quà. Ngoài ra, chính anh giúp tôi chuẩn bị cho “Hội nghị tri ân khách hàng” và mọi việc liên quan đến các đơn thư khiếu nại, cấp phát phiếu thu khi tôi đang bị “tạm dừng kinh doanh”.
Cụ thể khi tôi biết chị Hiền, lúc đó là trưởng nhóm, phát hiện ra manh mối hoạt động của tôi và thông báo cho Cty. Lập tức anh Khương là giám đốc văn phòng Bãi Cháy đã thông báo cho tôi như sau: bên pháp chế tại Hà Nội có mời an ninh kinh tế đi điều tra và tôi phải lo thu xếp. Anh Dân là công an sang khách sạn Novotel, Hạ Long xác minh từ hôm trước. Ngay lập tức, tôi đã cử người sang khách sạn Novotel làm lại hợp đồng. Bản thân tôi không thể có thông tin mà đều từ cô Lan và anh Khương thông báo.
Thêm nữa, tôi được Cty hướng dẫn cách khai về lí do thuê nhà mở văn phòng là để kinh doanh bất động sản. Các khách hàng là khách mua bán bất động sản, đồng thời tham gia mua bảo hiểm Prudential. Anh Trần Văn Thành là phụ trách kinh doanh khu vực phía Bắc giúp đỡ phát phiếu thu trong thời gian tôi bị tạm ngừng kinh doanh, chính Cty giúp tôi trong việc cấp phiếu thu để tiếp tục thu tiền thêm của người bị hại. Cô Lan là người trực tiếp chỉ đạo cho Oanh – thuộc văn phòng cột 5 ( tôi nghe thấy tại hội trường) chụp bức ảnh tôi nhận cúp đứng cùng với cô Kim Dung, anh Khương, ông Cường và sau này tôi cũng nhận được bức ảnh đó.
Trong lúc tôi bị gọi lên ban Pháp chế tại Hà Nội, cô Lan có nhắn cho Dung, anh Khương “bảo cái Hằng làm sẵn phong bì đi”. Lúc đó tôi đã đóng 03 phong bì, mỗi cái 5 triệu. Tuy nhiên, khi tôi đến ban Pháp chế mọi việc đã được công ty lo hết. Họ làm việc rất qua loa, cho tôi kí biên bản làm việc sơ sài. Tôi đã cam kết với Cty cho tôi đối chất với bà Bé, Ánh Tuyết nhưng Cty không có ý kiến nên tôi ra về. Trước khi tới đó, tôi đã được cấp lại phiếu thu nên không lo lắng gì nữa và hiểu việc lên Cty chỉ là hình thức”.
Trên cơ sở những chứng cứ này và một số những tài liệu liên quan khác, Luật sư Vũ Thị Nga đã gửi bản kiến nghị đến HĐXX, cho rằng hành vi lừa đảo của thị Hằng, có vai trò tiếp sức của Trưởng Văn phòng Đại diện Prudential tại Quảng Ninh và một số người liên quan như nêu trên. Trách nhiệm của những người này cần được làm rõ.
Theo PL.TPHCM