Cuộc tranh luận của tổng thống có quan trọng không? Có lẽ là không.

Steve Israel, người đóng góp ý kiến ​​- 09/09/24 8:30 AM ET


(Ảnh AP)
John F. Kennedy và Richard M. Nixon trong một cuộc tranh luận trên truyền hình năm 1960.
Khi chúng ta tiến gần đến cuộc tranh luận đầu tiên của cuộc đua chuẩn bị cho ghế tổng thống, sự mong đợi và các nhà bình luận đang ngày càng tăng. Từ cuộc tranh luận về xử dụng micro của cuộc tranh luận đến nỗ lực của mỗi chiến dịch nhằm đặt ra kỳ vọng có lợi cho ứng cử viên của họ, chúng ta đang lao nhanh đến một cuộc đối đầu được truyền hình toàn quốc giữa cựu Tổng thống Trump và Phó Tổng thống Harris — và một cơn sốt truyền thông có thể dự đoán được về bất kỳ kết quả nào có thể xảy ra.

Sau cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên, khiến toàn bộ cuộc bầu cử đảo lộn, có sự cường điệu dễ hiểu cho phần tiếp theo. Vấn đề là phần tiếp theo hiếm khi đạt đến mức như bản gốc — và các cuộc tranh luận tổng thống không thực sự quyết định cuộc bầu cử.

Trong nhiều năm, ngày càng có nhiều nghiên cứu chỉ ra rằng, với tất cả sự chú ý mà chúng ta dành cho các cuộc tranh luận, chúng không định hình được sự lựa chọn của cử tri theo cách có ý nghĩa. Hầu hết cử tri không xem các cuộc tranh luận, và một số ít người xem đã quyết định ủng hộ ứng cử viên nào. Trong một quốc gia hai đảng ngày càng phân cực hơn, có rất ít cử tri Cộng hòa sẽ xem Harris đánh bại Trump trên sân khấu tranh luận và chuyển sang phe của bà.

Mặc dù cuộc đấu Trump-Biden thực sự đã thay đổi cuộc đua này, nhưng ngoại lệ này chứng minh cho quy luật - vì bản chất độc đáo ngay từ đầu của cuộc tranh luận, kết hợp với mối quan tâm của công chúng về màn trình diễn trên sân khấu của Biden, đã khiến nó tạo ra tác động thực sự. (Ngoài ra còn có một số bằng chứng mạnh mẽ cho thấy sự sụt giảm trong các cuộc thăm dò ý kiến ​​của Biden không phải do bản thân cuộc tranh luận gây ra, mà là do sự đưa tin sau đó của giới truyền thông và sự mất dần sự ủng hộ chính trị từ các nhà lãnh đạo đảng Dân chủ.)

Trong suốt lịch sử của các cuộc tranh luận trên truyền hình, một loạt các huyền thoại đã bén rễ làm tăng mức độ nghiêm trọng của những cuộc đối đầu này. Chúng ta đã nhiều lần tự nhủ rằng chiến thắng sít sao của John F. Kennedy năm 1960 trước Richard Nixon là nhờ vào ngoại hình ăn ảnh của ông trong cuộc tranh luận tổng thống đầu tiên, trái ngược với khuôn mặt hốc hác của Nixon. Tuy nhiên, bằng chứng chính đằng sau câu chuyện đó — rằng Nixon đã giành được sự ủng hộ của khán giả phát thanh, những người đã nghe những câu trả lời có nội dung hơn của ông mà không bị ảnh hưởng bởi các điểm về phong cách — hoàn toàn dựa vào một cuộc thăm dò duy nhất mà nghiên cứu đã chỉ ra là có sự thiên vị của Đảng Cộng hòa .

Cuộc tranh luận Kennedy/Nixon là khoảnh khắc mang tính biểu tượng trong lịch sử Hoa Kỳ, nhưng bằng chứng cho thấy cuộc tranh luận này thực sự định hình sự lựa chọn bỏ phiếu có lợi cho Kennedy vẫn chưa chắc chắn.

Chúng ta không cần phải nhìn lại tận năm 1960 để thấy sự bất hòa nhận thức này về các cuộc tranh luận tổng thống đã xuất hiện. John Kerry đã đánh bại George W. Bush trong các cuộc tranh luận năm 2004 — ông vẫn thua cuộc bầu cử. Hillary Clinton đã đánh bại Trump trong các cuộc tranh luận năm 2016 — bà vẫn thua Đại cử tri đoàn và cuộc bầu cử đó. Lần này đến lần khác, chúng ta đã không thấy được mối tương quan hợp lý giữa hiệu suất tranh luận và hiệu suất bầu cử.

Mặc dù tôi rất mong Harris vạch trần những lời dối trá của Trump vào đêm thứ Ba, nhưng thực tế là những người theo đảng phái háo hức như tôi sẽ không quyết định được cuộc bầu cử này. Những cử tri ôn hòa không quan tâm đến chính trị và phân tán khắp các tiểu bang chiến trường Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Georgia, Arizona, Nevada và Bắc Carolina (và Quận quốc hội số 2 của Nebraska).

Những cử tri này sẽ không ngồi xuống với một bát bỏng ngô để xem Trump và Harris đấu tranh về chính sách thuế. Một số sẽ theo dõi; một số sẽ xem qua các đoạn trích ngắn được phát tán trên các bản tin cáp, phương tiện truyền thông xã hội và quảng cáo chiến dịch. Trong phạm vi mà cuộc tranh luận này thực sự có thể ảnh hưởng đến hành vi của cử tri, thì nó sẽ thông qua các hình ảnh và trao đổi mà mỗi chiến dịch tận dụng trong các hoạt động truyền thông của họ trong những tuần tiếp theo.

Liệu điều đó có thay đổi cách truyền thông đưa tin về cuộc tranh luận và cách chúng ta phản ứng với nó theo thời gian thực trên phương tiện truyền thông xã hội không? Không. Chúng ta bị thu hút bởi sự ám ảnh về các cuộc tranh luận vì chúng thực sự là chương trình truyền hình thực tế tuyệt vời.


Sự may ruổi khá cao. Đèn bật sáng. Các ứng cử viên được khuyến khích tấn công vào điểm yếu của nhau. Từ Ronald Reagan nói với Jimmy Carter "Lại thế nữa rồi" vào năm 1980 cho đến Mitt Romney bị Barack Obama kiểm tra dữ kiện một cách tàn nhẫn về vụ tấn công Benghazi năm 2012, các cuộc tranh luận đã mang đến cho chúng ta một số khoảnh khắc bền bỉ nhất trong lịch sử. Bạn không thể đổ lỗi cho những kẻ nghiện tin tức vì đã tiêu thụ cỏ mèo chính trị.

Nhưng như tôi đã viết trước đây , chúng ta nên cảnh giác với sự thay đổi ngày càng mang tính biểu diễn trong chính trị của chúng ta, nơi chúng ta tập trung nhiều hơn vào sức mạnh của lời lẽ hùng biện của ứng cử viên hơn là chính sách của họ. Trong một cuộc bầu cử mà một ứng cử viên — người trước đây đã lãnh đạo một cuộc nổi loạn chống lại nền dân chủ của chúng ta — đang công khai mong muốn một tổng thống độc đoán sẽ tước đoạt các quyền tự do cơ bản của hàng triệu người Mỹ, thì có nhiều thứ hơn là điểm phong cách.

Steve Israel đại diện cho New York tại Hạ viện trong tám nhiệm kỳ và là chủ tịch Ủy ban Vận động Chiến dịch Quốc hội của Đảng Dân chủ từ năm 2011 đến năm 2015.