Việc bổ nhiệm luật sư đặc biệt Jack Smith là vi hiến, cựu bộ trưởng tư pháp nói với tòa án tối cao

WASHINGTON, DC - Việc bổ nhiệm Jack Smith làm cố vấn đặc biệt là vi hiến và vì vậy Tòa án Tối cao phải bác bỏ đơn thỉnh cầu của ông chống lại Donald Trump, các luật sư đại diện cho cựu Bộ trưởng Tư pháp Ed Meese và hai học giả hiến pháp hàng đầu trong nước đã lập luận trong một bản tóm tắt nộp hôm thứ Tư.

Amicus (hoặc “người bạn của tòa án”) của họ lập luận ngắn gọn rằng Smith thiếu thẩm quyền đại diện cho Hoa Kỳ bằng cách yêu cầu Tòa án Tối cao cân nhắc (được gọi là đơn yêu cầu chứng nhận) vì chức vụ mà ông nắm giữ chưa được Quốc hội và cơ quan của ông thành lập. việc bổ nhiệm vi phạm “Điều khoản bổ nhiệm” của Hiến pháp.

Về cơ bản, hồ sơ cáo buộc Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ Merrick Garland đã bổ nhiệm Smith vào một văn phòng không tồn tại với thẩm quyền mà Garland không sở hữu.

Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland (Ảnh của Win McNamee/Getty Images)

Meese, Steven Calabresi, đồng chủ tịch của Hiệp hội Liên bang, và Gary Lawson, một giáo sư luật hiến pháp nổi tiếng, lần đầu tiên lập luận rằng chỉ có Quốc hội mới có thể thành lập các văn phòng liên bang như Smith hiện đang nắm giữ, điều mà Quốc hội chưa làm được.

Cựu Bộ trưởng Tư pháp Edwin Meese vỗ tay khi Tổng thống Donald Trump phát biểu trong buổi lễ trao Huân chương Tự do của Tổng thống cho Meese, tại Phòng Bầu dục của Nhà Trắng, Thứ Ba, ngày 8 tháng 10 năm 2019, ở Washington. (Ảnh AP/Alex Brandon

Trong khi Hiến pháp tạo ra các chức vụ Tổng thống và Phó Tổng thống, Quốc hội có thẩm quyền duy nhất để tạo ra các chức vụ bổ sung, vì Hiến pháp quy định các chức vụ đó phải được “thành lập theo Luật”. Quốc hội trước đây đã thông qua luật cho phép một vị trí tương tự được gọi là “cố vấn độc lập”, nhưng đạo luật đó đã hết hạn vào năm 1999.

Các luật sư viết rằng Garland không thể thuê một nhân viên đơn thuần để thực hiện những nhiệm vụ mà Quốc hội không cho phép. Chỉ có “sĩ quan” mới có thể nắm giữ mức độ quyền lực đáng kể như vậy. Khi thành lập Bộ Tư pháp, Quốc hội đã trao cho bộ này một số quyền hạn nhất định theo luật, tuy nhiên, nó không ủy quyền cho văn phòng nào có tất cả các quyền hạn của Luật sư Hoa Kỳ mà Garland đã trao cho Smith.

Bản tóm tắt của amicus lập luận thêm, “Ngay cả khi bằng cách nào đó người ta nghĩ rằng các đạo luật hiện hành cho phép bổ nhiệm các công tố viên đặc biệt độc lập với toàn quyền lực của một Luật sư Hoa Kỳ, thì Smith vẫn chưa được bổ nhiệm hợp lý vào một 'văn phòng' như vậy." Họ khẳng định ngay cả khi đặc biệt. cố vấn đã được Quốc hội ủy quyền, bất kỳ ai nắm giữ các quyền lực như vậy sẽ cần có sự đề cử của tổng thống và sự xác nhận của Thượng viện.

Hơn nữa, bản tóm tắt lập luận rằng Smith có rất nhiều quyền lực, giống như một Luật sư Hoa Kỳ, ông ta là một “viên chức chính” theo Điều khoản bổ nhiệm của Hiến pháp, nghĩa là trước tiên ông ta phải được tổng thống đề cử và sau đó được đa số Thượng nghị viện Hoa Kỳ xác nhận.

Họ viết: “Được bổ nhiệm không đúng cách, ông ấy không có thẩm quyền đại diện cho Hoa Kỳ tại Tòa án này hơn Bryce Harper, Taylor Swift hoặc Jeff Bezos”.

Mặc dù những bản tóm tắt này tập trung vào việc nói rằng Tòa án Tối cao nên từ chối đơn yêu cầu tòa án cấp cao thụ lý vụ việc của Smith, nhưng lập luận của nó có nghĩa là các tòa án liên bang cấp dưới nên bác bỏ tất cả các cáo buộc của Smith, bao gồm tất cả các cáo buộc đang chờ xử lý của ông đối với Trump.

Meese từng là Bộ trưởng Tư pháp cho Tổng thống Ronald Reagan trong thời kỳ mà các cố vấn độc lập được Quốc hội ủy quyền và đóng một vai trò quan trọng.

Có khi nào mà người xấu làm chuyện tốt bao giờ? Lần duy nhất chính là lúc chúng trăn trối.

Ngưu tầm ngưu , mã tầm mã , cướp tầm cướp ... quá khớp .