Ông McCarthy phản hồi trát đòi hầu tòa vụ 06/01.

Hôm 27/05, ông Elliot S. Berke, luật sư của Lãnh đạo Thiểu số Hạ viện Kevin McCarthy (Cộng Hòa-California), đã trả lời trát đòi hầu tòa ngày 12/05 của Ủy ban đầy thị phi 06/01, bác bỏ trát đòi hầu tòa đó là không “hợp lệ” lẫn không “hợp pháp”.

Ông McCarthy, cùng với các dân biểu Jim Jordan (Cộng Hòa-Ohio), Andy Biggs (Cộng Hòa-Arizona), Scott Perry (Cộng Hòa-Pennsylvania), và Mo Brooks (Cộng Hòa-Alabama) — tất cả họ đều là những người chỉ trích thẳng thắn ủy ban này — đã nhận được trát đòi hầu tòa trong một sự phá vỡ chưa từng có tiền lệ đối với truyền thống của Hạ viện, vốn chưa bao giờ chứng kiến một thành viên đương nhiệm của Quốc hội bị trát hầu tòa.

Hầu hết mọi nhà lập pháp trong danh sách nói trên, bao gồm cả ông McCarthy và ông Jordan, trước đây đã nhận được và đã từ chối yêu cầu tự nguyện hợp tác từ ủy ban 06/01.

Trong một bức thư hôm 25/05, ông Jordan đã công khai bác bỏ trát đòi hầu tòa đó là một “sự thù địch chính trị” trái với các quy tắc lâu đời của Hạ viện.

Hiện giờ, ông McCarthy cũng làm như vậy trong phần phúc đáp dài của riêng mình cho trát đòi hầu tòa của ủy ban 06/01.

Mặc dù ông Berke thừa nhận rằng “Quốc hội có một nghĩa vụ hiến định tiến hành giám sát chặt chẽ như là một phần trong các nguyên tắc lập quốc của đất nước này là kiểm soát và cân bằng cũng như phân tách quyền lực”, ông cũng lưu ý rằng “quyền hạn trát đòi hầu tòa của Quốc hội không phải là không có giới hạn.”

“Tất cả các trát đòi hầu tòa được ban hành hợp lệ và hợp pháp phải được thừa nhận và tôn trọng,” ông Berke nói tiếp. “Không may là, những lời nói và hành động của Ủy ban Đặc biệt và các thành viên của ủy ban này đã cho thấy rõ rằng ủy ban đang không tiến hành sử dụng hợp lệ hoặc hợp pháp quyền trát đòi hầu tòa của Quốc hội.”

“Trên thực tế,” ông Berke tiếp tục, “Ủy ban Đặc biệt thậm chí còn không đang hoạt động đúng theo các quy tắc mà các thành viên của chính họ đã bỏ phiếu để ban hành.”

Cụ thể, ông lưu ý rằng nghị quyết cho quyền thành lập ủy ban này cho phép đảng thiểu số có năm ghế, do lãnh đạo thiểu số lựa chọn.

“Chủ tịch Hạ viện Pelosi đã vi phạm tiền lệ duy trì trong 232 năm bằng cách từ chối cho phép đảng thiểu số lựa chọn đại diện của mình trong ủy ban này,” ông Berke nói.

“Kể từ đó, ủy ban này đã tiến hành một loạt các hành động khiến họ xa rời hơn nữa nghị quyết ủy quyền của mình, bằng cách vi phạm Quy tắc Hạ viện và các tiền lệ. Không có thời điểm nào trong lịch sử của Hạ viện mà bên đa số không cho bên thiểu số quyền lựa chọn đại diện của mình cũng như thành lập một ủy ban Quốc hội vi phạm Quy tắc Hạ viện. Và không có thời điểm nào trong lịch sử của Hạ viện mà bên đa số không tôn trọng thẩm quyền về cung cấp bằng chứng và trát đòi hầu tòa của Hạ viện.

“Nguyên tắc rằng một ủy ban của Quốc hội phải tuân thủ các quy tắc phù hợp của ủy ban đó khi theo đuổi việc thực thi trát đòi hầu tòa của mình dẫn đến việc kết tội khinh thường Quốc hội đang bị đảo ngược.”

“Trong vụ ông Yellin kiện Hoa Kỳ, Tối cao Pháp viện đã đảo ngược kết tội khinh thường Quốc hội khi xác định rằng ủy ban của Quốc hội đã không tuân thủ các quy tắc của chính mình đối với việc thu thập lời khai của nhân chứng: ‘Ủy ban đã chuẩn bị cơ sở cho việc truy tố trong vụ của ông Yellin một cách tỉ mỉ. Không phải là đòi hỏi quá nhiều khi yêu cầu Ủy ban phải tuân thủ các quy tắc của chính mình một cách tỉ mỉ tương tự.’

“Làm thế nào mà sau đó Ủy ban Đặc biệt lại biện minh cho cuộc điều tra của mình vì rằng Chủ tịch Hạ viện Pelosi không thành lập Ủy ban Đặc biệt trong phạm vi giới hạn của Nghị quyết H.Res. 503?” ông Berke hỏi. “Tại sao Ủy ban Đặc biệt lại tiến hành việc tước đoạt quyền của bên thiểu số tới mức chưa từng có như vậy và không tuân theo Quy định về Cung cấp bằng chứng của Hạ viện?”

Sau đó, ông Berke trích dẫn những bình luận từ các Dân biểu Liz Cheney (Cộng Hòa-Wyoming) và Adam Kinzinger (Cộng Hòa-Illinois), những thành viên Đảng Cộng Hòa duy nhất trong ủy ban này — cả hai dân biểu này đều được Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi (Dân Chủ-California) bổ nhiệm — về ủy ban này mà quả thực nói rằng ủy ban tồn tại để kể câu chuyện về những gì đã xảy ra vào ngày 06/01/2021.

“Tối cao Pháp viện đã phán quyết rõ rằng việc phơi bày nhằm mục đích kể một câu chuyện không phải là mục đích lập pháp hợp lệ, và không phải là mục đích sử dụng hợp lệ thẩm quyền trát đòi hầu tòa được cấp cho Quốc hội theo Hiến pháp,” ông Berke lưu ý. “Nếu những mục tiêu đó đủ tiêu chuẩn là mục đích lập pháp hợp lệ, thì quyền trát đòi hầu tòa của Quốc hội sẽ là không giới hạn.”

“Trong trường hợp này, từ thông điệp của các vị thì rõ ràng là Ủy ban Đặc biệt đã vượt quá những quyền hạn hiến định để thực hiện quyền điều tra của mình như được quy định bởi các Tổ phụ Lập quốc của chúng ta như được xác định rõ hơn nữa bởi Tối cao Pháp viện, và như đã được giao cho các vị bởi Nghị quyết H.Res. 503,” bức thư nói tiếp.

“Xét tới những thiếu sót được mô tả ở trên, không rõ làm sao mà Ủy ban Đặc biệt lại tin rằng họ đang hoạt động trong khuôn khổ giới hạn của pháp luật hay thậm chí là trong giới hạn của nghị quyết ủy quyền,” ông Berke nói thêm, đính kèm một danh sách các câu hỏi chất vấn về quyền hạn pháp lý cho phép đưa ra trát đòi hầu tòa của ủy ban này.

“Tôi bảo lưu tuyệt đối quyền đòi bất kỳ đặc quyền hoặc phản đối có thể áp dụng được nào khác của Lãnh đạo McCarthy đối với trát đòi hầu tòa của Ủy ban Đặc biệt,” ông Berke kết luận. “Tôi mong muốn được thảo luận những câu hỏi này và những thiếu sót về thủ tục … sớm nhất có thể.”

Kể từ khi được thành lập, ủy ban 06/01 đã bị nhiều thành viên Đảng Cộng Hòa chỉ trích là “cuộc săn phù thủy đảng phái” vì duy chỉ nhắm mục tiêu vào Đảng Cộng Hòa và các đồng minh khác của cựu Tổng thống Donald Trump — bao gồm cả cựu cố vấn Tòa Bạch Ốc Steve Bannon, người thậm chí không ở trong Tòa Bạch Ốc hôm 06/01/2021.

Chủ tịch Ủy ban Bennie Thompson (Dân Chủ-Mississippi) từ lâu cho biết ông sẽ không né tránh việc sử dụng quyền trát đòi hầu tòa đối với các thành viên đương nhiệm của Quốc hội, một hành động chưa từng có.

Tuy nhiên, như bức thư của ông McCarthy chỉ ra, thì nỗ lực đó chắc chắn sẽ chấm dứt tại tòa án, nơi sẽ có quyết định cuối cùng về tính hợp lệ của những trát đòi hầu tòa này.

Cẩm An