Tòa án Tối cao khôi phục lại luật chống rửa tiền trong phán quyết khẩn cấp

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đồng ý khôi phục luật chống rửa tiền liên bang theo yêu cầu của chính quyền liên bang trong khi khiếu nại pháp lý vẫn đang tiếp tục ở tòa án cấp dưới.

Quyết định hoãn khẩn cấp của tòa án tạm thời dừng lệnh của một thẩm phán liên bang đã chặn Đạo luật Minh bạch Doanh nghiệp (CTA), đạo luật yêu cầu hàng triệu doanh nghiệp phải tiết lộ thông tin cá nhân về chủ sở hữu của họ, lưu ý rằng Thẩm phán Ketanji Brown Jackson là người duy nhất phản đối.

Vào cuối tháng trước, Bộ Tư pháp thời Biden đã yêu cầu tòa án tối cao can thiệp và tòa án đã đưa ra phán quyết chỉ ba ngày sau lễ nhậm chức của Tổng thống Trump. Mặc dù Bộ Tư pháp của Trump không rút đơn, nhưng ông đã phản đối luật mới trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình.

Báo cáo cho biết thêm, Đạo luật Minh bạch Doanh nghiệp (CTA) được thông qua như một phần của dự luật quốc phòng thường niên vào đầu năm 2021 yêu cầu hàng triệu chủ doanh nghiệp nhỏ phải cung cấp thông tin cá nhân, chẳng hạn như ngày sinh và địa chỉ, cho Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính, nhằm mục đích chống rửa tiền và các tội phạm khác.

Bài báo này cho biết thêm rằng tranh chấp đã thu hút sự chú ý đáng kể từ các nhóm doanh nghiệp và những người ủng hộ chống quy định, những người đang nỗ lực trì hoãn thời hạn sắp tới.

"Vụ án hiện sẽ được đưa trở lại Tòa Phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ số 5, nơi sẽ cân nhắc biện hộ của Bộ Tư pháp về luật này như một hành động hợp lệ của thẩm quyền hiến định của Quốc hội đối với thương mại liên bang", The Hill cho biết. "Trong khi đó, lệnh của các thẩm phán mở đường cho các viên chức thực hiện yêu cầu công bố thông tin, vốn đã được ấn định có hiệu lực vào tháng này".

Jackson, thẩm phán duy nhất được cựu Tổng thống Biden bổ nhiệm vào tòa án, là người phản đối duy nhất, lập luận rằng chính phủ đã không chứng minh được "tính cấp thiết đủ lớn" và chỉ ra rằng Tòa phúc thẩm liên bang số 5 đã thụ lý đơn kháng cáo của chính phủ theo lịch trình khẩn cấp.

“Chính phủ đã tự ý hoãn việc thực hiện - ấn định ngày thực thi gần bốn năm sau khi Quốc hội ban hành luật - bất chấp thực tế là những tác hại mà họ hiện cho là bảo đảm sự tham gia của chúng tôi có thể xảy ra trong thời gian đó”, bà viết trong ý kiến ​​phản đối của mình.

“Chính phủ không đưa ra dấu hiệu nào cho thấy sẽ có tổn thương nghiêm trọng hơn hoặc đáng kể hơn nếu việc thực hiện Đạo luật bị trì hoãn thêm trong khi vụ kiện tụng đang diễn ra tại các tòa án cấp dưới. Do đó, tôi sẽ từ chối đơn và cho phép quá trình phúc thẩm diễn ra”, Brown Jackson tiếp tục.

Trong khi đó, Bộ Tư pháp lập luận rằng việc hoãn thời hạn sẽ gây ra thiệt hại không thể khắc phục được.

Cựu Tổng cố vấn Elizabeth Prelogar đã viết trong đơn của chính phủ gửi Tòa án Tối cao rằng: “Điều này ngăn cản chính phủ thực thi Đạo luật đã được Quốc hội ban hành hợp lệ, cản trở những nỗ lực ngăn chặn tội phạm tài chính và bảo vệ an ninh quốc gia, làm suy yếu khả năng của Hoa Kỳ trong việc gây sức ép buộc các quốc gia khác cải thiện chế độ chống rửa tiền của chính họ và làm gián đoạn nghiêm trọng việc thực hiện đang diễn ra của Đạo luật ” .

Tòa án Tối cao đã bác bỏ đề xuất thay thế của Prelogar là chuyển vụ án sang hồ sơ thường kỳ của các thẩm phán, cho phép họ giải quyết vấn đề rộng hơn về thẩm quyền của các thẩm phán liên bang trong việc ngăn chặn luật trên toàn quốc, tờ The Hill lưu ý.

“Lệnh cấm phổ quát” đã trở thành một công cụ ngày càng phổ biến được sử dụng để thách thức các luật và quy định do cả tổng thống Dân chủ và Cộng hòa thực hiện. Việc giải quyết vấn đề này sẽ có ý nghĩa quan trọng đối với các thách thức pháp lý đối với các chính quyền trong tương lai.

Thẩm phán Neil Gorsuch, người đầu tiên được Trump bổ nhiệm, người đã từng lên tiếng lo ngại về lệnh cấm như vậy, cho biết ông sẽ xem xét vấn đề này.

“Tôi đồng ý với Tòa án rằng chính phủ có quyền hoãn lệnh phổ quát của tòa án quận. Tuy nhiên, tôi sẽ tiến thêm một bước nữa và, như chính phủ đề xuất, hãy giải quyết vụ việc này ngay bây giờ để giải quyết dứt điểm câu hỏi liệu tòa án quận có thể ban hành lệnh phổ quát cứu trợ hay không”, Gorsuch lưu ý trong một sự đồng tình ngắn gọn với đa số.

Vụ việc bắt đầu khi một đại lý vũ khí, một trang trại bò sữa, một công ty công nghệ thông tin, một trong những chủ sở hữu của công ty, Liên đoàn Doanh nghiệp Độc lập Quốc gia (NFIB) và Đảng Tự do Mississippi khiếu nại Đạo luật Minh bạch Doanh nghiệp, với lý do rằng đạo luật này vượt quá thẩm quyền của Quốc hội.