Một cô gái thản nhiên nói nếu có tiền th́ cô ta đă không cần phải đi ăn trộm. Bất ngờ hơn, cô ả quay ra "gạ gẫm" chủ siêu thị sau khi cô gái này bị bắt quả tang ăn trộm ngay trong siêu thị.
Trang Sohu mới đây đưa tin về một vụ trộm cắp tưởng chừng đơn giản nhưng hóa ra lại khá phức tạp.
Theo đó, anh Lưu điều hành một siêu thị nhỏ và công việc kinh doanh đang phát triển. Tuy nhiên, trong hai tháng qua, khi kiểm kê hàng hóa, anh nhận thấy số lượng sản phẩm chăm sóc da của phụ nữ không khớp. Lưu nghi ngờ có người lấy trộm thứ ǵ đó nên cẩn thận kiểm tra theo dơi th́ phát hiện người phụ nữ họ Tôn thường xuyên lui tới khu mỹ phẩm từ lâu nhưng chưa một lần mua.
V́ vậy, Lưu đă điều chỉnh camera giám sát, sẵn sàng để xem những ǵ Tôn đă làm. Vài ngày sau, cô Tôn lại đến khu mỹ phẩm. Anh Lưu đă nh́n thấy toàn bộ quá tŕnh cô gái này trộm cắp thông qua việc theo dơi camera. Ngay khi Tôn chuẩn bị ra ngoài, Liu đă ngăn cô ta lại và vạch trần những việc làm xấu xa.
Hành vi trộm đồ của Tôn được camera ghi lại.
Lưu yêu cầu cô Tôn trả 800 nhân dân tệ tiền hàng và phạt tại chỗ 200 nhân dân tệ. Tôn thẳng thừng ngang ngược nói nếu có tiền th́ cô ta đă không cần phải đi ăn trộm. Bất ngờ hơn, cô ả quay ra "gạ gẫm" chủ siêu thị, nói sẵn sàng quan hệ với anh Lưu. "Trông tôi khá ổn, chúng ta có thể trao đổi", Tôn nói.
Đứng trước cô gái xinh đẹp cùng lời "gạ gẫm" như vậy nên Lưu đồng ư quan hệ với Tôn.
Không ngờ, sau khi xong việc, Tôn trở mặt, c̣n đ̣i anh Lưu 600 nhân dân tệ. Lưu thấy Tôn vô lễ nên anh này báo tŕnh báo cảnh sát. Lúc này cô Tôn quay ngược tố bị người đàn ông cưỡng bức.
Câu chuyện quả thật lạ lùng nhưng đă xảy ra. Vậy trong trường hợp này, hành vi của Tôn và Lưu được xác định như thế nào?
Trước hết, anh Lưu yêu cầu Tôn phải trả 800 tệ (khoảng 2,9 triệu VND) tiền hàng, tức là số tiền quy ra từ số hàng cô ta lấy. V́ vậy xét ở góc độ số tiền trộm cắp th́ hành vi của Tôn chưa đủ để cấu thành tội trộm cắp tài sản. Tuy nhiên, trong trường hợp này, Lưu phát hiện ra Tôn đă thực hiện nhiều vụ trộm cắp, hơn 3 lần. Theo các quy định liên quan, nếu thực hiện nhiều hơn 3 vụ trộm trong ṿng hai năm, số tiền trộm cắp không được tính đến và hành vi có thể bị trừng phạt như tội trộm cắp. Do đó, hành vi của Tôn đă cấu thành tội trộm cắp tài sản.
Thứ hai, trong quá tŕnh quan hệ với Tôn, Lưu không hề xâm phạm ư muốn t́nh dục của Tôn mà Tôn chủ động muốn quan hệ với Lưu. Do đó, hành vi của anh Lưu không cấu thành tội hiếp dâm.
Thứ ba, Tôn yêu cầu anh Lưu trả cô ta 600 nhân dân tệ sau khi "mây mưa", nếu Lưu từ chối đưa sẽ gọi cảnh sát, hành vi này là tống tiền, nhưng do số tiền tống tiền không đủ tiêu chuẩn kết tội nên Tôn sẽ bị phạt dưới h́nh thức vi phạm an ninh công cộng.
Ban đầu, anh Lưu định để Tôn đi, nhưng v́ cô này không tống tiền được nên kiện Lưu tội hiếp dâm. Báo cáo này làm phức tạp vấn đề. Hành vi của anh Lưu không cấu thành tội hiếp dâm. Trong trường hợp này, cô gái đă tŕnh báo với cảnh sát chủ siêu thị đă cưỡng hiếp ḿnh, đó là một cáo buộc sai sự thật.
Một số cư dân mạng cho rằng Sun Mou và Liu Mou đă đổi tiền và có quan hệ t́nh cảm, liệu họ có thuộc dạng buôn bán dâm hay không?
Mại dâm là hành vi quan hệ t́nh dục bằng cách sử dụng tiền và tài sản làm phương tiện thương lượng cho người khác giới hoặc đồng giới không xác định. Trong trường hợp này, Tôn đề nghị quan hệ như một điều kiện để trả nợ, thực tế đă thực hiện các quy định về môi giới mại dâm.
Do đó, các hành vi bất hợp pháp của Tôn trong trường hợp này bao gồm trộm cắp, tố cáo sai sự thật và dàn dựng, tống tiền và mại dâm, trong khi Lưu mua dâm.
Cuối cùng, vốn dĩ chỉ là một vụ trộm cắp đơn giản, nhưng v́ ḷng ích kỷ của bản thân, cả Lưu và Tôn đă thực hiện nhiều hành vi phạm pháp.