CÔNG LÝ THỜI BÚ ĐẦN

Cách đây đâu hai tuần, cụ TVT tuốt bên Đức, đã có cuộc 'tranh luận giao hữu' với VL này. Tranh luận vì lý do quan trọng nhất là dân tị nạn bên Tây Âu đã có cái nhìn về chuyện thời sự Mỹ với nhiều sai lầm vì chỉ đọc báo và nghe đài Pháp, Đức, là những xứ không một chút thân thiện gì với ông Trump hay bất cứ ông TT Mỹ nào của đảng CH, từ đó, chỉ loan tin bất lợi hay méo mó về ông Trump, hay nhẹ nhất thì cũng là loan tin không đầy đủ, để độc giả hiểu sai vấn đề. Mới tuần rồi, cụ TVT lại dịch -vẫn chỉ là dịch- một bài của báo Đức, báo động ông Trump đắc cử sẽ là mối đe dọa lớn cho an ninh và quốc phòng Đức vì ông Trump sẽ rút ra khỏi NATO, gián tiếp tặng Đức và cả Âu Châu cho Putin. Vẫn luận điệu xuyên tạc mà kẻ này đã thảo luận với cụ TVT, nhưng cụ TVT vẫn chủ trương... đường ta, ta cứ đi, cần gì biết sự thật hay lý luận? Bịt tai, bịt mắt tiến tới cho ta!

Trong các trao đổi emails, cụ TVT có viết:

Về tư pháp nếu Trump tái đắc cử: “Sẽ có truy tầm tróc nã các đối thủ chính trị“.
Về tư pháp hiện hữu của Biden: "Nền tư pháp Hoa Kỳ đang theo dõi điều tra cựu Tổng Thống Trump trong tinh thần trọng pháp bảo hiến".
Khỏi bàn thêm, quý độc giả đều thấy ngôn từ mang tính phe đảng thô thiển, công khai và rất... sống sượng trong nhận định trên. Trump chưa tái đắc cử nhưng cụ TVT đã khẳng định như đinh đóng cột Trump chắn chắn "sẽ có truy tầm tróc nã...", trong khi Biden đã truy tố Trump ra tòa với cả trăm tội có thể đi tù tới hơn 700 năm, nhưng cụ TVT vẫn gọi là "theo dõi điều tra -chưa truy tố đâu- trong tinh thần trọng pháp bảo hiến"???

Nhân đây, bài này sẽ tóm lược 'cuộc chiến luật pháp', mà Biden đang dùng để đánh Trump.
Bài này không phải được viết để bênh vực hay bào chữa gì cho ông Trump, mà chỉ cố trình bày vấn đề cho đầy đủ hơn, nêu lên những câu hỏi cần thiết và chính đáng, để mọi người nhìn thấy mọi chuyện rõ ràng hơn. Cụ TVT khỏi cần đọc, cứ tiếp tục đọc báo Đức, mát mắt và hợp khẩu vị hơn.

'Cuộc chiến luật pháp' là phiên dịch từ ngôn ngữ báo Mỹ dùng, gọi là 'lawfare', đánh nhau qua luật pháp. Cho tới nay, bỏ qua nhiều vụ kiện tụng lắt nhắt không đáng kể, ông Trump đang bị truy rượt bởi tư pháp của phe DC qua 6 vụ án lớn:

Vụ án 'hãm hiếp' bà E. Jean Carroll trước tòa tiểu bang New York;
Vụ án 'bịt miệng chuyện ăn bánh trả tiền' của công tố Manhattan;
Vụ án 'phóng đại tài sản' của bộ Tư Pháp New York;
Vụ án 'âm mưu lật ngược kết quả bầu cử' tại Georgia của quận Fulton, tiểu bang Georgia;
Vụ án 'lấy và lưu trữ tài liệu an ninh tối mật từ Tòa Bạch Ốc' của công tố liên bang;
Vụ án 'âm mưu sách động biểu tình nổi loạn' của công tố liên bang.
Ta nhìn qua từng vụ một xem sao.

1. Vụ án 'hãm hiếp' bà Jean Carroll trước tòa tiểu bang New York

Câu chuyện xẩy ra đầu năm 1996, 20 năm trước khi ông Trump ra tranh cử TT 2016.

Năm 2019, 23 năm sau khi câu chuyện xẩy ra, bất thình lình, bà Carroll tung tin bà bị Trump hãm hiếp, ông Trump sau cơn ngỡ ngàng đầu, lên tiếng bác bỏ toàn bộ câu chuyện, cho biết ông chẳng biết bà Carroll là ai, chưa bao giờ gặp. Ông Trump chỉ trích bà Carroll muốn bắt địa ông, và muốn nổi tiếng vì khi đó đang muốn bán sách bà mới viết xong (bà Carroll là nhà văn). Tháng 11/2019, bà Carroll kiện ông Trump vì tội nhục mạ bà khi chối bỏ vụ hãm hiếp khiến bà mang tiếng nói láo, danh dự bị tổn thương.

Theo lời khai của bà Carroll trong đơn kiện, ông Trump vào một tiệm bán quần áo sang trọng trong một thương xá lớn, tìm mua quần áo phụ nữ tặng cho một bà bạn, tình cờ ông Trump gặp bà Jean Carroll. Làm quen, hỏi ý kiến bà, được bà chỉ dẫn, rồi khi đi ngang qua phòng thử đồ, bất thình lình ông Trump xô bà Carroll vào và hãm hiếp bà tại chỗ.

Tòa chưa xử thì tháng 11/2022, bà Carroll kiện ông Trump lần thứ nhì, về tội hãm hiếp bà. Cái tội này xẩy ra 23 năm trước, đúng ra đã quá thời hạn pháp lý để kiện, nhưng quốc hội tiểu bang New York sửa luật, cho phép gia hạn để bà Carroll có thể kiện Trump! Tháng 5/2023, tòa New York xử vụ kiện thứ nhì. Bồi thẩm đoàn phán ông Trump KHÔNG hãm hiếp, chỉ 'lạm dụng tình dục' -no rape, only sexual abuse-, phán ông Trump phải bồi thường bà Carroll 5 triệu đô. Ông Trump kháng cáo, cho rằng ông không sách nhiễu hay lạm dụng gì hết và nhất là số tiền phạt vô lý vì quá lớn, không tương xứng với tội, chỉ vì ông Trump giàu, có tiền. Quan tòa chưa quyết định về số tiền phạt.

Tuần rồi, tòa New York mở ra lại vụ án đầu, xúc phạm danh dự bà Carroll, và bà này đòi 10 triệu đô bồi thường danh dự, cộng thêm tiền phạt do tòa định. Chưa bắt đầu xử thì ông tòa đã xác nhận thẳng với bồi thẩm đoàn "bồi thẩm đoàn của vụ án đầu đã xác nhận ông Trump có tội thọc ngón tay vào âm hộ bà Carroll, chuyện này đã được xác nhận, bây giờ ông Trump không có quyền nhắc lại chuyện này".

Tin giờ chót, bồi thẩm đoàn đòi phạt Trump 83,3 triệu, hơn gấp 8 lần số tiền bà Carroll đòi! Bồi thẩm đoàn nổi tiếng luôn luôn tuyên phạt những số tiền quái lạ, không tưởng nhất, như ông Alex Jones, một nhà báo viết bình luận nhảm bị kiện, bị phạt một tỷ đô, ta chờ xem quan tòa quyết định ra sao?

Chuyện thưa kiện này đưa ra nhiều câu hỏi:
Tại sao bị hãm trong một nơi công cộng như vậy mà bà Carroll không la hét, đạp cửa, không ai biết gì, rồi sau đó, bà sửa sang diện mạo, bình tĩnh đi ra khỏi phòng thử đồ, rồi đi ra khỏi tiệm như chẳng có chuyện gì xẩy ra, mà không kêu cứu với nhân viên bán hàng, chẳng ai thấy bất cứ chuyện gì khác lạ? Sau đó, cũng không khai báo cảnh sát. Giữ im lặng tuyệt đối để rồi 23 năm sau, bất thình lình la hoảng? Sau khi ông Trump đang làm TT và trước khi bà xuất bản sách mới?
Câu chuyện xẩy ra trong phòng thử đồ, chỉ có hai người biết. Tại sao bồi thẩm đoàn biết là không có hãm hiếp mà chỉ có "thọc ngón tay..." nghĩa là 'lạm dụng tình dục'? Sao bồi thẩm đoàn -chẳng ai hiện diện trong phòng thử đồ- biết rõ chi tiết ông Trump đã làm gì?
Bồi thẩm đoàn phán quyết hoàn toàn dựa trên ý kiến chủ quan của bồi thẩm đoàn chứ không phải trên dữ kiện thực tế vì chẳng ai biết dữ kiện đó là gì? Một bồi thẩm đoàn New York gồm công dân một thành phố đã bỏ phiếu cho Biden tới 90%? Bồi thường 83 triệu dựa trên nhận định chủ quan đầy thành kiến của bồi thẩm đoàn, không bằng chứng, không nhân chứng, đó là 'trọng pháp bảo hiến'?
Số tiền phạt 5 triệu đô, rồi 83 triệu dựa trên căn bản nào? Vì ông Trump có tiền? Như vậy có giống như ăn cướp hợp pháp không?
Tại sao tòa không xử ngay từ cuối năm 2019, mà đợi tới 4 năm sau, đúng một ngày (22/1/2024) trước bầu cử New Hampshire mới xử? Có cố tình chọn ngày xử hay chỉ là 'trùng hợp'?
Chưa xử thì ông tòa đã nhắc lại tội của ông Trump cho bồi thẩm đoàn mới biết, với chi tiết thô bạo nhất, rồi bịt miệng Trump, không cho Trump nhắc lại chuyện này sau khi chính ông đã nhắc lại. Có thích hợp với vai trò quan tòa công tâm và đáng trọng không?
Việc New York sửa luật để bà Carroll có thể truy tố Trump, dĩ nhiên là hợp pháp vì họ có quyền, nhưng có chính danh, có công bằng không? Có khét lẹt mùi phe đảng chính trị thô bạo nhất không?
2. Vụ án 'bịt miệng chuyện ăn bánh trả tiền' của tiểu bang New York

Câu chuyện xẩy ra năm 2006, 10 năm trước khi ông Trump ra tranh cử TT 2016. Khi đó, bà Melania mang bầu, ông Trump bị 'cấm vận'. Ông đi ăn bánh trả tiền với một cô đào chuyên đóng phim 'người lớn', tên là Stormy Daniels.

Tháng 1/2018, hay 12 năm sau, báo The Wall Street Journal tung tin tháng 10/2016, ông Trump giàn xếp trả cho cô Daniels 130.000 đô để cô này im lặng không xì vụ giao du với ông Trump ra báo chí khi ông đang tranh cử TT. Một tháng sau, luật sư riêng của TT Trump, ông Michael Cohen nhìn nhận ông đã trả cô Daniels số tiền này từ tiền túi của ông, không liên quan gì đến Trump, nhưng sau đó khai lại, cho rằng ông đã ứng trả trước theo lệnh của Trump và Trump đã hoàn trả lại.

Câu chuyện sau đó trở thành 'lùm xùm', rắc rối, khó hiểu trước những lời khai trái ngược nhau của ông Cohen (Cohen đang ở tù về tội khai gian với FBI về một chuyện khác!), ông Trump và nhiều công tố khác nhau. Tháng 11/2022, ông Alvin Braggs đắc cử công tố mới của Manhattan, ra lệnh chấm dứt cuộc điều tra về Trump của ông tiền nhiệm công tố Cyrus Vance, vì không đủ yếu tố kết tội nào. Ngay sau đó, ông Braggs bị áp lực mạnh của chính quyền Biden và truyền thông loa phường New York, ép phải mở lại cuộc điều tra về Trump. Tháng 1/2023, công tố Braggs bất ngờ mở lại cuộc điều tra và một tháng sau, chính thức truy tố Trump về tội dùng tiền yểm trợ tranh cử TT để bịt miệng cô Stormy Daniels. Trên căn bản, vận động tranh cử TT là chuyện liên bang, chịu sự chi phối của luật liên bang, tiểu bang không dính dáng gì tới, nhưng ông Braggs viện dẫn lý do ông Trump nhận tiền của dân New York, bắt buộc phải chịu trách nhiệm trước luật tiểu bang, đây là lý luận lần đầu tiên được nêu ra, nên chưa ai biết giá trị pháp lý như thế nào, chắc chắn phải chờ phán quyết cuối cùng của Tối Cao Pháp Viện liên bang.

Những câu hỏi về vụ án này cũng không ít:
Tại sao ông Braggs chấm dứt vụ điều tra vì không thấy tội gì, rồi bị áp lực, mở lại điều tra và trong vòng một tháng, lại khám phá ra ngay 40 tội? Chỉ một chuyện bịt miệng mà lòi ra tới 40 tội?
Việc dùng tiền yểm trợ tranh cử vào mục đích riêng tư đã được Ủy Ban Giám Sát Bầu Cử Liên Bang điều tra và đã phán ông Trump KHÔNG làm chuyện này. Ủy Ban cho biết số tiền 130.000 đô, ông Trump đã trả bằng tiền riêng của ông ta, không phải lấy từ quỹ vận động tranh cử. Ông Braggs dựa trên dữ kiện nào để kết tội ông Trump 1 tháng sau khi mở lại hồ sơ dù không có điều tra gì?
Lý luận ông Trump nhận tiền của dân New York, nên phải chịu trách nhiệm trước luật pháp New York, nếu áp dụng, có khiến cuộc bầu TT Mỹ phải chiếu theo luật liên bang, cộng thêm luật của 50 tiểu bang khác nhau không, vì dĩ nhiên, ông Trump -hay bất cứ ứng cử viên TT nào khác, kể cả cụ Biden- nhận tiền yểm trợ của dân cả 50 tiểu bang?
3. Vụ án 'phóng đại tài sản' của bộ Tư Pháp New York

Bà bộ trưởng Tư Pháp tiểu bang New York Letitia James truy tố ông Trump về tội phóng đại trị giá tài sản của ông trong các báo cáo tài chánh với mục đích lừa gạt ngân hàng để vay tiền nhiều hơn, lừa gạt hãng bảo hiểm để được bồi thường nhiều hơn, và lừa gạt Sở Thuế để trốn thuế.

Đây có lẽ là vụ án lạ lùng nhất lịch sử tư pháp Mỹ. Các 'nạn nhân bị lừa gạt' đều không ra làm chứng cho công tố, trái lại, ra làm chứng cho bị can, xác nhận không có gì gian trá, không ai bị lừa, và rất vui khi có quan hệ với bị can.

Hai viên chức cao cấp của ngân hàng Đức Deustch Bank điều trần trước tòa xác nhận ngân hàng cho Trump vay tiền hoàn toàn không nhìn vào trị giá tài sản trong báo cáo tài chánh mà Trump cung cấp, mà dựa trên lượng giá của chính ngân hàng, và ngân hàng đã có lợi lớn khi cho Trump vay, thu về cả vốn lẫn lãi không thiếu một xu, coi Trump như khách hàng sộp, muốn có quan hệ lâu dài. Một chuyên gia kế toán ra điều trần, xác nhận ông đã nghiên cứu kỹ những báo cáo tài chánh của Trump và không thấy có gì gian trá -fraud- trong đó hết. Nên ghi nhận là tất cả báo cáo tài chánh -financial statements- của Trump, dài cả ngàn trang, đều do các chuyên gia kế toán của đại tập đoàn kế toán quốc tế Mazars Group phụ trách (Mazars Group là đại tập đoàn kế toán Pháp, văn phòng khai thuế cho ông Trump chỉ là chi nhánh New York), không phải ông Trump muốn khai gì thì khai. Theo chuyên gia này, việc lượng giá tài sản hoàn toàn có tính chủ quan, có thể khác biệt tùy người mà không có nghĩa là lừa đảo.

Thế đấy nhưng tiểu bang New York lại quả quyết các ngân hàng, hãng bảo hiểm và cả sở thuế IRS đều bị lừa, đòi trừng phạt và bồi thường. Cũng vậy, vụ án này có thật nhiều câu hỏi:
Không có nạn nhân nào khiếu nại bị Trump lừa gạt, mà sao bộ Tư Pháp quả quyết họ đã bị lừa gạt?
Chưa có một hãng bảo hiểm nào phải bồi thường một xu nào cho ông Trump, Trump gạt họ ở điểm nào và họ bị thiệt hại gì ngoài việc nhận được bảo phí cao hơn vì trị giá tài sản được bảo hiểm cao hơn?
IRS chưa hề khiếu nại Trump trốn một xu thuế nào, thế thì Trump trốn thuế nào, bao nhiêu, khi nào? Phóng đại trị giá tài sản để trốn thuế? Đời thuở nào lại có người phóng đại trị giá tài sản hay phóng đại lợi tức để trốn thuế không?
Mà nếu Trump lừa gạt ai, thì tại sao tiền phạt Trump phải bồi thường thiệt hại không ai nhận được một xu, mà lại phải nộp hết cho tiểu bang New York? New York bị thiệt hại chỗ nào? Ở đâu ra con số 370 triệu đô phải bồi thường khi chẳng ai bị thiệt hại một xu nào?
Vụ án này, từ đầu đến đuôi, khét lẹt mùi phe đảng chính trị, nhằm mục đích hiển nhiên là khai tử tập đoàn Trump Organization, tuyệt đối không có căn bản pháp lý chính đáng nào hết, nhưng tư pháp Biden nghiến răng nghiến lợi truy tố, nếu không giết chết được kinh doanh của Trump thì cũng hy vọng Trump sẽ mất tiền luật sư bộn, và mất thời giờ không đi vận động tranh cử được, cũng như giúp truyền thông loa phường có đề tài tiếp tục bôi bác Trump trong mùa vận động tranh cử.

4. Vụ án 'âm mưu lật ngược kết quả bầu cử' tại Georgia của quận Fulton, Georgia

Đây là vụ án mà phe mang tai tiếng nhất lại là phe công tố và quan tòa đang truy tố ông Trump.

Vụ án dựa trên một cú điện thoại của TT Trump gọi cho bộ trưởng Nội Vụ tiểu bang Georgia, kêu gọi ông cố tìm thêm đâu vài ngàn phiếu để giúp ông Trump thắng cử tại Georgia. Công tố quận -district attorney,- bà Fani Willis bổ nhiệm luật sư Nathan Wade làm công tố đặc biệt điều tra và truy tố ông Trump, đại khái là tội âm mưu sửa đổi kết quả bầu cử TT tại tiểu bang Georgia. Bà Willis truy tố Trump vi phạm tới cả 41 tội trong luật RICO.

Vụ án đang gặp rắc rối pháp lý lớn khi bà Willis bị tố là nhân tình của ông Wade, hai người thông đồng với nhau, bà Willis trao cho ông Wade nhiều vụ xử lớn, trả gần cả triệu bạc, trong khi ông Wade chỉ là luật sư trước đó lo tranh cãi các vụ xung đột gia đình hay vi phạm luật lưu thông. Thượng viện tiểu bang Georgia đã biểu quyết mở cuộc điều tra về quan hệ của bà Willis với ông Wade và tư cách pháp lý của bà Willis.

Trên nguyên tắc, việc bà Willis lem nhem tình dục, bổ nhiệm và trả tiền hậu hĩnh cho ông Wade không biết có vi phạm luật lệ nào không, nhưng vấn đề nghiêm trọng là phương diện đạo đức nói chung và đạo đức nghề nghiệp nói riêng, chuyện này có quá bẩn không. Nhưng đảng DC có khi nào coi chuyện đạo đức trong tình dục là quan trọng đâu? Nhìn vào tư cách cha con Biden thì thấy đó: bố cuỗm vợ bạn, bố tắm chung với con gái vị thành niên, em rể ngủ với chị dâu vừa góa chồng,... Thế đấy mà vẫn đắc cử TT đấy.

Cuối cùng, nếu vụ án không bị hủy bỏ, thì ít nhất, cặp Willis-Wade sẽ phải bị thay thế, tất cả sẽ mất khá nhiều thời gian, biết đâu chừng sẽ chưa giải quyết xong trước khi bầu cử, rồi Trump sẽ thắng và vụ án sẽ trôi sông?

Bỏ qua chuyện rắc rối về cá nhân các công tố, vụ án này cũng nêu lên cả lô câu hỏi về việc áp dụng luật đối với ông Trump.
Luật RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) là luật đặt ra để lùng bắt các tay tổ mafia và sau này các tay buôn ma tuý, bao phủ các tội như buôn lậu, rửa tiền, trốn thuế, độc chiếm thị trường, ám sát địch thủ băng đảng cạnh tranh,...sao lại áp dụng cho trường hợp một tổng thống chính danh được hơn 70 triệu dân Mỹ bầu? Những tội RICO này, có tội nào áp dụng vào trường hợp ông Trump?
Bà Willis là công tố đúng một quận trong một tiểu bang, sao có quyền truy tố một tổng thống liên bang về một tội không trực tiếp liên quan gì tới quận của bà? Mà truy tố về nhiều tội RICO, là tội liên bang, không phải là tội của quận?
Quận Fulton chỉ là một quận -county-, và nước Mỹ có 3.143 counties-, sao lại có thể tố ông Trump khuynh đảo kết quả bầu cử của cả tiểu bang, cả nước, khi trong cả tiểu bang, cả nước, chẳng có quận nào khác khiếu nại? Cả bộ trưởng Nội Vụ và thống đốc tiểu bang Georgia cũng không khiếu nại?
5. Vụ án 'lấy và lưu trữ tài liệu an ninh tối mật từ Tòa Bạch Ốc' của công tố liên bang

Đây là vụ án rất hy hữu. Hy hữu ở điểm cái tội này, hầu như tất cả các TT và chính khách quan trọng của Mỹ đều phạm nhưng Trump là người duy nhất bị truy tố. Biden không -hay chưa?- bị truy tố, phó TT Mike Pence không bị truy tố, dù cả hai đều cũng lưu giữ tài liệu tối mật khi họ rời nhiệm sở.

Cuối năm 2020, TT Trump chấp nhận thất cử, dọn nhà ra khỏi Tòa Bạch Ốc để về tư gia Mar-a-Lago tại Florida, mang theo cả ngàn thùng giấy tờ, tư liệu, như tất cả mấy chục vị TT tiền nhiệm trước. Tháng 5/2021, bất thình lình Sở Văn Khố Quốc Gia, là nơi lưu giữ các tài liệu của các cựu TT mà họ không được mang theo, thông báo cho Trump biết là họ thấy thiếu nhiều tài liệu trong số tài liệu Trump trao lại. Tháng 12/2021, Trump cho biết đã kiểm tra lại, và khám phá ra 12 thùng có thể có tài liệu đáng nghi, và sẽ nộp lại cho Sở Văn Khố. Một tháng sau, Trump trao lại 15 thùng, trong đó có 167 tài liệu có đóng dấu MẬT và 30 với dấu TỐI MẬT. Sau khi nhận được các thùng tài liệu, Sở Văn Khố khiếu nại với bộ Tư Pháp, tố cáo Trump phạm đại tội, lưu giữ hồ sơ tối mật. Tháng 3/2022, bộ Tư Pháp ra lệnh FBI điều tra. Câu chuyện sau đó trở nên rối bù trong cuộc tranh cãi giữa ông Trump, các luật sư của ông với bộ Tư Pháp, Sở Văn Khố, FBI,... Tháng 8/2022, khi ông Trump không có nhà, FBI, võ trang tới răng, đột kích Mar-a-Lago, lục tung nhà, cấm người của ông Trump theo dõi, bắt tắt tất cả video an ninh trong nhà, bất ngờ cho biết khám phá ra thêm đâu 100 tài liệu nữa.

Tháng 6/2023, công tố đặc biệt Jack Smith truy tố ông Trump vi phạm 37 tội, sau đó thêm 4, tổng cộng 41 tội trước một toà án tại Miami.

Chuyện bên lề: sau khi ông Trump bị Sở Văn Khố truy tố và khi đang còn tranh cãi thì bộ Tư Pháp bổ nhiệm công tố đặc biệt Jack Smith để điều tra. Ngay sau đó, cụ Biden cũng bất ngờ tự ý khai báo cụ cũng đã giữ cả ngàn thùng tài liệu từ ngày cụ làm thượng nghị sĩ và sau đó là phó TT, cho biết đã cho luật sư xem xét lại và khám phá ra nhiều thùng có tài liệu mật và cụ đã mau mắn giao nộp lại cho Sở Văn Khố ngay. Để chứng minh mình công tâm, bộ trưởng Tư Pháp Merrick Garland bổ nhiệm công tố đặc biệt Robert Hur điều tra chuyện này. Đó là tháng 1/2023. Bây giờ là đúng một năm, chẳng ai biết ông Hur đã làm gì trong cả năm qua, chưa ai thấy có bất cứ báo cáo nào.

Cũng vậy, vụ án này đưa ra không biết bao nhiêu câu hỏi.
Tại sao với hơn 40 vị TT tiền nhiệm, không bao giờ có chuyện Sở Văn Khố xem lại và khiếu nại thiếu nhiều tài liệu? Làm sao Sở Văn Khố biết thiếu tài liệu? Sở Văn Khố có danh sách đầy đủ tất cả tài liệu của Tòa Bạch Ốc?
Tại sao khi cụ Biden -và cả phó TT Pence- nhìn nhận có giữ tài liệu, giao nộp lại thì bộ Tư Pháp chấp nhận, không thắc mắc, và không yêu cầu FBI điều tra, không ra lệnh FBI đột kích tư gia, lục soát?
Khi FBI lục soát Mar-a-Lago, tại sao bắt tắt tất cả máy quay phim an ninh trong nhà, cấm người của Trump không được đi theo xem FBI làm gì? Sao biết tài liệu FBI tịch thu được đúng là tài liệu tịch thu được tại tư dinh của Trump mà không phải là do FBI hay luật sư của bộ Tư Pháp được quyền đi theo FBI, cài vào?
Tại sao công tố đặc biệt Hur chưa ra báo cáo gì trong suốt cả năm qua? Theo biên lai tính tiền nộp cho bộ Tư Pháp, công tố Smith đã được trả 9.000.000 đô (thù lao trong 7 tháng điều tra, từ 11/2022 tới 6/2023), trong khi công tố Hur chỉ mới được trả 600.000 đô (cho nguyên năm), tương đương với lương bình thường một năm của một luật sư, nghĩa là công tố Hur chẳng làm gì hết trong nguyên một năm, chẳng thuê thư ký, phụ tá, luật sư, chẳng có chi phí, chẳng đi đâu, ngồi nhà coi phim Hàn Quốc cả năm,... mà không ai trong bộ Tư Pháp hay truyền thông loa phường thắc mắc?
6. Vụ án 'âm mưu sách động biểu tình nổi loạn' của công tố liên bang
Công tố đặc biệt Jack Smith được trao cho hai trách nhiệm điều tra, về vụ lưu giữ tài liệu mật, và về vai trò của TT Trump trong vụ biểu tình bao vây quốc hội ngày 6/1/2021 (ngày 6 tháng 1, chứ không phải ngày 1 tháng 6 như một con vẹt già lẩm cẩm đã viết!)

Về trách nhiệm thứ nhì, sau khi điều tra, công tố Smith truy tố ông Trump 4 tội:

âm mưu lừa gạt nước Mỹ (conspiracy to defraud the US),
âm mưu cản trở một tiến trình chính thức (conspiracy to obstruct an official proceeding),
cản trở và mưu toan cản trở một tiến trình chính thức (obstruction of and attempt to obstruct an official proceeding),
âm mưu cản trở dân quyền -quyền bầu cử của dân (conspiracy against rights).
Truyền thông loa phường và một vài tiểu bang DC phiên dịch đây là những tội có tính 'âm mưu hay thông đồng nổi loạn chống nước Mỹ', và họ dựa trên tội này làm cớ để viện dẫn Tu Chánh Án 14 không cho ông Trump ra tranh cử TT.

Ở đây, ta nên lưu ý một điểm rất quan trọng. Tội 'nổi loạn' của ông Trump đã bị hạ viện của bà Pelosi viện dẫn để đàn hặc, nhưng khi ra trước thượng viện thì không đủ túc số để kết án, tức cách chức TT của ông Trump. Nôm na ra, ông Trump đã bị truy tố về tội 'nổi loạn' nhưng đã không bị kết tội. Công tố Smith muốn tránh chuyện truy tố một tội tới hai lần -bị luật Mỹ cấm- nên đã khôn khéo tránh né, không truy tố ông Trump bất cứ tội gì liên quan đến 'nổi loạn' hay cụ thể hơn, tránh né việc dùng danh từ 'nổi loạn' -insurrection- trong cáo trạng của ông, mà chỉ tố ông Trump âm mưu cản trở việc kiểm phiếu bầu cử thôi. Nói cách khác, chưa có tòa nào hay chưa có công tố nào truy tố hay kết án ông Trump tội nổi loạn hết, chỉ có hạ viện dưới quyền bà la-sát Nancy Pelosi làm thôi, nhưng đã bị thượng viện bác bỏ.

Phiên tòa về vụ án này chưa xẩy ra, nên chưa ai rõ công tố Smith đã có những bằng chứng gì về những tội ông tố cáo.

Dù vậy, vụ án cũng vẫn đưa ra nhiều câu hỏi quan trọng:

Ông Smith có đủ tư cách làm công tố đặc biệt và từ đó có quyền truy tố ông Trump không? (sẽ có phiên xử đặc biệt xét lại chuyện này đầu tháng Hai này)
Tại sao lại bổ nhiệm một người đã công khai có thái độ chống Trump, công khai yểm trợ tiền vận động tranh cử cho Biden, có bà vợ làm 'nhà hoạt động' tích cực của đảng DC, đã từng làm phim tung hô bà Michelle Obama?
Một tội 'cản trở một tiến trình chính thức' -obstruction to official proceeding- tức là cản trở cuộc kiểm phiếu của quốc hội, bị truy tố tới 3 lần: 1) conspiracy to obstruction, 2) attempt at obstruction, và 3) obstruction. Có vẻ như cố dặn ra tội không? Kẻ này xin đề nghị thêm vài tội nữa: 4) intent to obstruct, 5) willing to obstruct,... Có được không?
Tội của ông Trump, hay chính xác hơn, vai trò của ông Trump trong vụ biểu tình đã được cứu xét, hạ viện đã đàn hặc, nhưng không đủ dữ kiện để kết tội như thượng viện đã biểu quyết, tại sao công tố Smith lại truy tố lại, mặc dù gian trá, khỏa lấp dưới tội danh khác để tránh vi phạm luật truy tố một tội tới hai lần?
Tất cả các vụ truy tố trên đều có vài mẫu số chung rất quái lạ, chẳng hạn như:

Bất kể xẩy ra khi nào, cách đây cả hai chục năm hay một chục năm, hay vài tháng,... cũng đều được mang ra xử đúng trong năm tranh cử TT khi ông Trump là ứng cử viên đối lập hiển nhiên nhất, không sớm hơn cũng không muộn hơn, và ngày xử trùng hợp với những ngày quan trọng nhất trong cuộc vận động tranh cử, chẳng hạn vụ xử bà Carroll (vụ #1 nêu trên) xẩy ra đúng một ngày trước ngày có bầu sơ bộ CH đầu tiên tại New Hampshire (bất ngờ phải hoãn giờ chót vì một thành viên bồi thẩm đoàn bị COVID), trong khi ngày xử vụ án sách động biểu tình (vụ #6 nêu trên) xẩy ra đúng một ngày trước ngày gọi là 'Super Tuesday' khi có cả hai chục tiểu bang cùng bầu sơ bộ. Trùng hợp ngẫu nhiên chăng?
Tất cả các công tố và quan tòa đều thuộc đảng DC, hay được các quan chức đảng DC bổ nhiệm, đều công khai chống Trump triệt để, không giấu diếm gì hết, ngoại trừ đúng một bà quan toà do TT Trump bổ nhiệm, xử vụ lưu giữ hồ sơ Tòa Bạch Ốc, là vụ tầm thường, ít hậu quả nhất (vụ #5 nêu trên). Lại một tình cờ ngẫu nhiên?
Câu hỏi lớn trong đầu tất cả: những vụ truy tố trên đã ảnh hưởng như thế nào lên hậu thuẫn của ông Trump?

Thống đốc Florida, ông DeSantis, thua Trump quá xa, tuần rồi mới rút lui ra khỏi cuộc chạy đua TT, cách đây ít tháng, khi thấy hậu thuẫn của mình ngày càng thua xa hậu thuẫn của ông Trump, đã tuyên bố đại khái "Điều tôi thấy đáng tiếc nhất là các truy tố chống Trump của các công tố và quan tòa DC, chẳng những đó là những hành động phản dân chủ, mà đáng nói hơn nữa, những truy tố đó đã chọc giận/thúc đẩy cử tri CH đoàn kết mạnh sau lưng ông Trump, và đó chính là một lý do lớn khiến tôi thất bại".

Vô hình chung, Biden và guồng máy công an Nhà Nước DC đã công kênh ông Trump lên ngôi hoàng đế bảo thủ, nạn nhân của công an cấp tiến thiên tả. Nếu Trump đại thắng, vào luôn Tòa Bạch Ốc đầu năm tới, thì người có công lớn nhất, phải nhìn nhận chính là... cụ Biden.

Cho tới khi nào tất cả những câu hỏi trên được trả lời thỏa đáng thì khó mà nói tới chuyện 'trọng pháp bảo hiến' được.

Vu Linh