Ma thuật nhằm né thuế trong việc tài trợ tranh cử

[trungthuc]

Khoản đóng góp 1.6 tỷ USD cho một tổ chức vận động chính trị của Đảng Cộng hoà (GOP) đã phô bày sự bất cập của hệ thống tài chính trong việc vận động chính trị. Một người đàn ông đã đóng góp 1.6 tỷ USD cho một tổ chức phi lợi nhuận do một người hoạt động bảo thủ kiểm soát và người này đang thực hiện một cuộc "chinh phục" với thành công đáng kinh ngạc nhằm thay đổi hệ thống Tư pháp Hoa Kỳ.

Lý do duy nhất giúp cho công chúng biết về câu chuyện là nhờ một người trong cuộc giấu tên đã cung cấp thông tin cho tờ The New York Times. Cuối tuần qua, The New York Times đã tiết lộ: "Hồi năm ngoái, ông trùm điện tử Barre Seid đã trao 100% cổ phần của Tripp Lite, công ty sản xuất thiết bị trung tâm dữ liệu và bảo vệ, cho tổ chức phi lợi nhuận Marble Freedom Trust được đứng đầu bởi Leonard Leo (người đã giúp tài trợ cho cuộc vận động của cánh hữu về quyền phá thai, bỏ phiếu và biến đổi khí hậu, cùng những thứ khác)".

Trọng tâm chính cuộc vận động chính trị gần đây của ông Leo là định hình lại guồng máy Tư pháp, với tư cách là Phó chủ tịch điều hành của Hội Liên bang (Federalist Society) từng tư vấn cho các tổng thống GOP về việc đề cử thẩm phán Tòa án Tối cao. Và ông ta đã thành công. Câu chuyện về cách mà tổ chức của ông Leo có được một "món quà trong mơ" như thế đã cho thấy một thực tế đáng buồn của hệ thống tài chính trong việc vận động tranh cử của nước Mỹ. Khoản quyên góp mà Marble Freedom Trust đã nhận được (có thể là lớn nhất từ ​​trước đến nay cho một tổ chức vận động chính trị trong lịch sử Hoa Kỳ) được dùng để giải quyết một mục tiêu duy nhất: Làm thay đổi hiện trạng (status quo) hệ thống Tư pháp Mỹ.

Vấn đề không chỉ là sự méo mó của một quyết định "tưởng là dân chủ" được đưa ra do Ủy ban Citizens United v. Federal Election Commission vào năm 2010 (trong đó cho phép các tập đoàn, các tổ chức bên ngoài được phép chi tiêu không giới hạn với mục đích chính trị, bật đèn xanh cho những người "siêu giàu" sử dụng nguồn tài chính không giới hạn của mình vào việc này, mà còn cho thấy sự méo mó trong hầu hết trường hợp khai thác lỗ hổng là "vô tư, không thể buộc tội được", vì các tổ chức phi lợi nhuận như Marble Freedom Trust đều có đăng ký điều khoản 501(c) (4) nên không cần phải tiết lộ các nguồn tài trợ tài chính của họ.

Chưa hết, những người tài trợ còn sử dụng các tổ chức phi lợi nhuận này để né thuế một cách hợp pháp. Trong trường hợp này, số tiền "được phép trốn thuế" này lên đến 400 triệu USD. Trên nguyên tắc, để tự mình bán công ty của mình, ông Seid sẽ phải nộp một khoản thuế lớn, khiến cho ông không còn nhiều tiền để giao lại cho Marble Freedom Trust. Còn nếu công ty ông làm như thế nào để được xếp vào danh sách "các tổ chức phúc lợi xã hội" theo điều 501 (c) (4), ông sẽ được miễn nộp tiền thuế.

Hiểu được điều này, ông Seid đã khôn ngoan giao cổ phần của mình cho một quỹ tín thác (trust), sau đó công ty này đứng ra bán Tripp Lite với giá 1.6 tỷ USD. Nhờ vậy, số tiền đưa vào két sắt của ông Leo mới cao đến như vậy. Hậu quả của màn né luật này là gì? Đó là, những người đóng thuế khác phải chung vai gánh các khoản tiền được phân phát thật "xa hoa" của một số ít kẻ nắm đặc quyền biết sử dụng sự ranh ma để trốn tránh bổn phận đóng thuế và dùng số tiền được "phù phép" để giúp cho người khác xoay chuyển cục diện chính trị ở Hoa Kỳ.

Một đề xuất cho giới làm luật ở Quốc hội nên đóng "lỗ hổng thuế" đang bị các nhóm tài trợ cho hệ thống tài chính trong vận động chính trị khai thác. Đạo luật Tiết lộ (Disclose Act) mà một số dự luật trước đó đã bị Quốc hội bác bỏ trong hơn một thập niên qua nhờ thủ thuật filibusters (tẩy chay để không đủ số ghế cần thiết cho một cuộc bỏ phiếu tại Thượng viện) vốn được GOP kiên trì thực hiện, nếu được thông qua ít nhất cũng cung cấp cho các cử tri nắm biết, ai là người đang cố gắng mua phiếu bầu của họ.

Theo The Washington Post, Sở Thuế Quốc gia (Internal Revenue Service-IRS) có thể tự cải thiện những sự bất cập của hệ thống bằng cách phục hồi các quy định về thu thập thông tin của các nguồn tài trợ đã bị ngừng từ năm 2018. Thật không may, nếu không có thay đổi về án lệ của Tòa án Tối cao hoặc sửa đổi Hiến pháp, thì tình hình chỉ được cải thiện rất ít ỏi.