17 cán bộ ngân hàng bị cáo buộc giúp sức siêu lừa 433 tỷ đồng thế nào?

[florida80]

12/26

Được sự giúp sức của 17 cựu cán bộ của ba ngân hàng PVcomBank, NCB, VietABank, Nguyễn Thị Hà Thành đã gây ra 27 vụ lừa đảo, chiếm đoạt 433 tỷ đồng.

Hôm nay, Thành cùng 25 người, trong đó có 17 cựu cán bộ ngân hàng, dự kiến bị Tòa Án Nhân Dân Hà Nội xét xử về các tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Cho vay lãi nặng và Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến ngân hàng.

Theo cáo trạng của Viện Kiểm Soát Nhân Dân Hà Nội, từ năm 2016, để có tiền làm ăn kinh doanh, Thành dùng nhiều thủ đoạn để huy động tiền từ các tổ chức, cá nhân. Không có tài sản đảm bảo, Thành cùng Nguyễn Thanh Tùng sử dụng Công ty Jeongho để lập khống hồ sơ năng lực phục vụ việc vay tiền. Thành sau đó cầm sổ tiết kiệm của người cho vay làm tài sản đảm bảo và giả chữ ký để làm thủ tục vay tiền ngân hàng.

Thành còn vay tiền của một số người khác bằng hình thức cùng gửi tiết kiệm đồng sở hữu vào ngân hàng. Bị can này sau đó thoả thuận với nhân viên ngân hàng về việc phát hành thêm hợp đồng tiền gửi, bên cạnh sổ tiết kiệm. Với hợp đồng tiền gửi, Thành đưa cho người đồng sử hữu, còn cô ta dùng sổ tiết kiệm làm tài sản đảm bảo để đáo hạn ngân hàng.

Từ tháng 6/2018 đến 11/2018, Thành mất khả năng thanh toán các khoản nợ nên cùng một số người nhiều lần dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền của ba ngân hàng và các cá nhân. Để Thành thực hiện thành việc này, Viện Kiểm Soát xác định đã có “sự giúp sức của các nhân viên ngân hàng”.

Cụ thể, Viện Kiểm Soát Nhân Dân Hà Nội xác định tại Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Á (VAB), Thành móc nối với Nguyễn Thị Thu Hương (khi đó là Trưởng bộ phận quan hệ khách hàng doanh nghiệp, Phòng giao dịch Đông Đô và Quản Trọng Đức (Trưởng phòng giao dịch Đông Đô). Thành thống nhất với Hương và Đức sẽ cùng người đồng sở hữu gửi tiết kiệm số lượng tiền lớn vào VAB. Nhưng ngay sau khi gửi tiền, Thành sẽ cầm cố chính sổ tiết kiệm này để vay lại tiền của ngân hàng.


Nguyễn Thị Hà Thành (giữa) và các bị cáo tại phiên toà hôm 4/5. Ảnh: Danh Lam
Dưới sự giúp sức của Hương, Đức và một số nhân viên ngân hàng VAB, Thành đã thực hiện trót lọt các khâu từ khi gửi tiền tiết kiệm, thẩm định hồ sơ vay, nhận tiền giải ngân và tất toán khoản vay, cáo trạng nêu.

Khi Thành đề nghị gửi tiền, Thu Hương chỉ đạo giao dịch viên in, ký trước các hồ sơ để thủ tục được nhanh gọn hoặc ký khống chứng từ nộp tiền khi mà Thành còn chưa nộp tiền. Cùng với đó, Đức phổ biến với các nhân viên VAB rằng Thành “là khách hàng VIP” nên phải hỗ trợ tối đa.

Theo cáo buộc, để tạo niềm tin cho người gửi tiền cùng Thành, Thu Hương giải thích khoản tiền gửi đã được phong toả nên nếu không có mặt cả hai người đồng sở hữu sẽ không thể rút. Thu Hương và Thành cũng giấu khách hàng về việc phát hành sổ tiết kiệm cho khoản tiền gửi này.

Để đối tác tin tưởng khi gửi tiền đồng sở hữu, Thành phải bỏ một phần tiền để cùng gửi tiết kiệm. Do không có, Thành “vay nóng” của Đặng Thị Quỳnh Hương (Trưởng phòng khách hàng cá nhân Phòng giao dịch Đông Đô – VietABank) với lãi suất cao.

Quỳnh Hương quản lý một số khách có nhiều tiền gửi tiết kiệm nên giới thiệu Thành với những người người này. Tuy không biết Thành là ai, người có sổ tiết kiệm trên thấy hứa hẹn được trả lãi suất cao, lại do Quỳnh Hương bảo lãnh nên tin tưởng, đồng ý cho vay, nhà chức trách xác định.

Có trường hợp, Hương giúp Thành lập Hợp đồng tiền gửi bằng với số tiền hứa góp của Thành. Tuy nhiên ở sổ tiết kiệm (tiền gửi thực tế vào ngân hàng) chỉ có tiền của người đồng sở hữu với Thành.

Sau khi có sổ tiết kiệm đồng sở hữu, Thành nhờ Hương thế chấp để vay tiền của ngân hàng lên tới 95% giá trị sổ. Hương chỉ đạo các giao dịch viên, thủ quỹ lập các chứng từ của bộ hồ sơ vay đưa cho Hương để chuyển lại cho Thành và người đồng sở hữu ký.

Trên thực tế, Thành không cho người đồng sở hữu biết việc thế chấp sổ tiết kiệm để vay tiền ngân hàng. Thành và Tùng tự giả chữ ký của người đồng sở hữu sau đó đưa lại bộ hồ sơ có chữ ký giả này cho Hương để hoàn tất thủ tục giải ngân.

Giữa năm 2018, phát hiện Thành giả chữ ký của những người đồng sở hữu để làm hồ sơ vay tiền tại VietABank, Hương không báo cáo cấp có thẩm quyền. Nữ trưởng phòng lại yêu cầu Thành viết một bản cam kết với nội dung thừa nhận đã giả mạo chữ ký và mọi việc không liên quan đến Hương.

Các cán bộ ngân hàng khác bị cáo buộc có hành vi duyệt cấp tín dụng, giải ngân cho các khoản vay của Thành mà bỏ qua nhiều khâu kiểm soát; không gặp gỡ khách hàng, chủ sở hữu tài sản đảm bảo để kiểm tra tính xác thực dẫn đến việc bị giả mạo chữ ký.

Bằng những thủ trên, từ tháng 6 đến tháng 10/2018, Thành đã chiếm đoạt của VAB hơn 273 tỷ đồng, chiếm đoạt của bốn cá nhân 63 tỷ đồng.

Tại Ngân hàng Thương mại cổ phần đại chúng Việt Nam (PVcomBank) và Ngân hàng Thương mại cổ phần quốc dân (NCB), theo cáo buộc, Thành tiếp cận với Nguyễn Hồng Trung (chuyên viên cao cấp, Trung tâm giao dịch Vạn Xuân, Ngân hàng NCB) và Bùi Văn Tuấn (chuyên viên quan hệ khách hàng Ngân hàng PVcomBank).

Để có tài sản đảm bảo cho khoản vay tại hai ngân hàng này, Thành vay tiền của ông Đặng Nghĩa Toàn ở phố Hàng Tre. Tuy nhiên, Thành không nhận tiền mặt và đề nghị ông Toàn gửi tiền vào ngân hàng NCB hoặc PVcomBank rồi đưa sổ tiết kiệm cho cô ta quản lý.

Thành sau đó dùng các sổ tiết kiệm làm tài sản đảm bảo, giả chữ ký, lăn tay của vợ chồng đại gia này để vay vốn các ngân hàng. Vợ chồng ông Toàn khai “không biết và chưa từng đồng ý” cho Thành dùng sổ tiết kiệm của mình để vay tiền của ngân hàng.

Khi cầm hồ sơ vay vốn của Thành, cán bộ ngân hàng Tuấn đã không gặp trực tiếp chủ tài sản đảm bảo là vợ chồng ông Toàn để xác minh. Hơn nữa, khi hồ sơ cấp tín dụng chưa đầy đủ, cũng chưa thẩm định nhưng Tuấn đã lập tờ trình cấp tín dụng và đề nghị PVCombank giải ngân, cáo trạng nêu.

Cáo trạng xác định, Thành đã chiếm đoạt của NCB 47,5 tỷ đồng từ tháng 6/2018 đến 8/2018, của PVCombank 49,4 tỷ đồng.

Về dân sự, VKS đề nghị Thành phải bồi thường cho VAB hơn 273 tỷ đồng và 63 tỷ đồng chiếm đoạt của những người khác. Vợ chồng ông Toàn đề nghị toà buộc 3 ngân hàng PVCombank, VAB, NCB trả lại cho ông 122 tỷ đồng và tiền lãi của số tiền này.

Vụ án này kéo dài từ năm 2018 với 5 lần điều tra bổ sung và hai lần tòa án đưa ra xét xử nhưng trả hồ sơ yêu cầu điều tra lại.