Trong hình ảnh này từ Truyền hình Hạ viện, Thủ lĩnh phe thiểu số tại Hạ viện Kevin McCarthy ở California, phát biểu trên sàn Hạ viện trong cuộc tranh luận về dự luật môi trường và xã hội mở rộng của đảng Dân chủ tại Điện Capitol Hoa Kỳ vào thứ Năm, ngày 18 tháng 11 năm 2021, ở Washington. (Truyền hình gia đình qua AP)
Elliot S. Berke, luật sư của Lãnh đạo phe thiểu số tại Hạ viện Kevin McCarthy (R-Calif.), Vào ngày 27 tháng 5 đã trả lời trát đòi hầu tòa ngày 12 tháng 5 của Ủy ban gây tranh cãi ngày 6 tháng 1, bác bỏ trát đòi hầu tòa không “hợp lệ” và “hợp pháp”.
McCarthy, cùng với các Đại diện Jim Jordan (R-Ohio), Andy Biggs (R-Ariz.), Scott Perry (R-Pa.) Và Mo Brooks (R-Ala.) - tất cả đều là những người chỉ trích thẳng thắn ban hội thẩm— đã nhận được trát đòi hầu tòa trong một sự phá vỡ chưa từng có với truyền thống của Hạ viện, vốn chưa từng thấy một thành viên nào của Quốc hội bị trát hầu tòa.
Hầu hết mọi nhà lập pháp trong danh sách, bao gồm cả McCarthy và Jordan, trước đây đã nhận và từ chối yêu cầu tự nguyện hợp tác từ ban hội thẩm ngày 6 tháng 1.
Trong một bức thư ngày 25 tháng 5, Jordan đã công khai bác bỏ trát đòi hầu tòa như một "động thái chính trị" trái với các quy tắc thường trực của Hạ viện.
Bây giờ, McCarthy đã làm theo trong câu trả lời dài của riêng mình đối với trát đòi hầu tòa ngày 6 tháng 1 của ban hội thẩm ( pdf ).
Trong khi Berke thừa nhận rằng “Quốc hội có nghĩa vụ theo hiến pháp là tiến hành giám sát chặt chẽ như một phần của các nguyên tắc cơ bản về kiểm tra và cân bằng cũng như phân tách quyền lực của đất nước này”, ông cũng lưu ý rằng “thẩm quyền trát đòi hầu tòa của Quốc hội không phải là không có giới hạn”.
“Tất cả các trát đòi hầu tòa hợp lệ và được ban hành hợp pháp phải được tôn trọng và tôn vinh,” Berke tiếp tục. “Thật không may, những lời nói và hành động của Ủy ban Lựa chọn và các thành viên của Ủy ban đã nói rõ rằng Ủy ban này không sử dụng hợp lệ hoặc hợp pháp quyền trát đòi hầu tòa của Quốc hội.
“Trên thực tế,” Berke tiếp tục, “Ủy ban lựa chọn thậm chí còn không hoạt động tuân thủ các quy tắc mà các thành viên của chính họ đã bỏ phiếu để đưa ra.”
Cụ thể, ông lưu ý rằng nghị quyết cho phép thành lập ban hội thẩm cho phép đảng thiểu số có năm ghế, do lãnh đạo thiểu số lựa chọn.
Berke nói: “Diễn giả Pelosi đã vi phạm tiền lệ 232 năm liên tục bằng cách từ chối cho phép đảng thiểu số lựa chọn đại diện của mình trong ủy ban.
“Kể từ đó, nó đã tham gia vào một loạt các hành động khiến nó xa rời giải quyết ủy quyền của mình, vi phạm Nội quy và tiền lệ. Không có thời điểm nào trong lịch sử của Hạ viện mà đa số phủ nhận quyền lựa chọn đại diện của mình cũng như không thành lập ủy ban Quốc hội vi phạm Nội quy của Hạ viện. Và không có thời điểm nào trong lịch sử của Hạ viện mà đa số không tôn trọng quyền phế truất và trát đòi hầu tòa của Hạ viện.
“Nguyên tắc rằng một ủy ban của Quốc hội phải tuân thủ các quy tắc hiện hành của nó để theo đuổi việc thực thi trát đòi hầu tòa của họ đã dẫn đến kết luận về sự khinh thường Quốc hội bị lật tẩy.
“Trong vụ Yellin kiện Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao đã đảo ngược kết tội khinh thường Quốc hội khi xác định rằng ủy ban của Quốc hội đã không tuân thủ các quy tắc của riêng mình về việc thu thập lời khai của nhân chứng: 'Ủy ban đã chuẩn bị cơ sở cho việc truy tố trong trường hợp của Yellin một cách tỉ mỉ. Không quá chính xác khi yêu cầu Ủy ban phải tuân thủ các quy tắc riêng của mình một cách tỉ mỉ như nhau. '
“Làm thế nào sau đó Ủy ban Lựa chọn lại biện minh cho cuộc điều tra của mình khi Người phát biểu Pelosi không thành lập Ủy ban Lựa chọn trong phạm vi giới hạn của H.Res. 503? ” Berke hỏi. “Tại sao Ủy ban Tuyển chọn lại tham gia vào việc tước bỏ quyền của thiểu số với bản chất chưa từng có như vậy và không tuân theo Quy định về Lưu trữ Hạ viện?”
Berke sau đó trích dẫn các bình luận từ Hạ nghị sĩ Liz Cheney (R-Wyo.) Và Adam Kinzinger (R-Ill.), Những người Cộng hòa duy nhất trong ủy ban — cả hai đều được Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi (D-Calif.) Bổ nhiệm. - mà trên thực tế, ủy ban tồn tại để kể câu chuyện về những gì đã xảy ra vào ngày 6 tháng 1 năm 2021.
“Tòa án tối cao đã nói rõ rằng việc phơi bày nhằm mục đích kể một câu chuyện không phải là mục đích lập pháp hợp lệ và không phải là mục đích sử dụng hợp lệ thẩm quyền trát đòi hầu tòa được cấp cho Quốc hội theo Hiến pháp,” Berke lưu ý. "Nếu những mục tiêu đó đủ tiêu chuẩn là mục đích lập pháp hợp lệ, thì quyền lực trát đòi hầu tòa của Quốc hội sẽ là vô hạn."
“Trong trường hợp này, rõ ràng từ thư từ của bạn rằng Ủy ban Lựa chọn đã vượt quá các ràng buộc hiến pháp của mình để thực hiện quyền điều tra của mình theo chỉ định của các Tổ phụ sáng lập của chúng tôi như được xác định thêm bởi Tòa án Tối cao, và như được giao cho bạn bởi H.Res. 503, ”bức thư tiếp tục.
“Do những thiếu sót được mô tả ở trên, không rõ bằng cách nào mà Ủy ban lựa chọn tin rằng nó đang hoạt động trong giới hạn của pháp luật hoặc thậm chí trong giới hạn của giải pháp ủy quyền,” Berke nói thêm, đính kèm một danh sách các câu hỏi thăm dò cơ quan pháp lý của ủy ban. để phát hành trát đòi hầu tòa.
“Tôi rõ ràng bảo lưu quyền của Lãnh đạo McCarthy để khẳng định bất kỳ đặc quyền hoặc sự phản đối nào khác đối với trát đòi hầu tòa của Ủy ban Lựa chọn,” Berke kết luận. “Tôi mong muốn được thảo luận về những câu hỏi này và những thiếu sót về thủ tục… trong thời gian sớm nhất có thể.”
Kể từ khi thành lập, hội đồng ngày 6 tháng 1 đã bị nhiều đảng viên Cộng hòa lên án là "cuộc săn phù thủy đảng phái" vì chỉ nhắm mục tiêu vào đảng Cộng hòa và các đồng minh khác của cựu Tổng thống Donald Trump - bao gồm cả cựu cố vấn Nhà Trắng Steve Bannon, người thậm chí còn không tham gia Nhà Trắng vào ngày 6 tháng 1 năm 2021.
Chủ tịch Ủy ban Bennie Thompson (D-Miss.) Từ lâu cho biết ông sẽ không né tránh việc sử dụng quyền trát đòi hầu tòa chống lại các thành viên đang ngồi trong Quốc hội, một động thái chưa từng có.
Tuy nhiên, như lá thư của McCarthy chỉ ra, nỗ lực chắc chắn sẽ kết thúc tại tòa án, nơi sẽ có tiếng nói cuối cùng về tính hợp lệ của trát đòi hầu tòa.
