Bồ già đưa cho t́nh trẻ 10 triệu chuộc xe nhưng hơn 10 ngày vẫn không thấy xe đâu.
Theo hồ sơ, tháng 4-2008, trong lúc đánh cầu lông ở công viên, ông B. (sinh năm 1935) đă quen với cô Y. (thua ông 55 tuổi). Sau khi thân thiết, ông B. nhiều lần cho tiền, hứa tài trợ cho cô đi du học. Đổi lại, ông yêu cầu cô phải đến nhà ông để giải quyết vấn đề yếu sinh ngữ.
Cho tiền chuộc xe
Trong quá tŕnh học, ông B. đă thể hiện t́nh cảm thân mật. C̣n cô Y. chỉ học khoảng một tháng rồi không học nữa. Đến sáng 2-4-2010, cô kêu ông B. lấy xe chở ḿnh đến trường lấy bằng tốt nghiệp. Ăn sáng xong, cô đổi ư không muốn đến trường mà quay sang mượn xe của ông B. để đi chơi với bạn. Cô Y. bảo khi nào bạn về quê sẽ trả xe, ông đồng ư.
Sau khi gặp bạn, cô Y. nảy sinh ư định xấu nên mang xe bán lấy 6 triệu đồng. Số tiền này cô trả tiền khách sạn cho bạn và tiêu xài cá nhân. Chờ lâu không thấy cô Y. trả xe, ông B. gọi điện thoại hỏi. Cô bảo ông chờ thêm một thời gian nữa.
Ngày 5-5-2010, ông B. tiếp tục hỏi xe, cô Y. thú nhận đă mang đi cầm. Trước t́nh h́nh này, ông B. đưa 10 triệu đồng bảo cô chuộc xe về. Hơn 10 ngày sau, vẫn không thấy xe, ông đă âm thầm đi báo công an. Trong khi chờ kết quả xử lư, ông B. yêu cầu cô Y. viết giấy xin lỗi và giấy hẹn nợ. Tiếp đó, ông c̣n gửi mail hỏi xe nhưng chỉ nhận được lời hứa hẹn...
Bị khởi tố v́ lừa đảo
Ngày 14-10, ông B. giả hẹn đưa tiền thêm để cô Y. lấy lại xe. Cô tưởng thật đi đến lấy th́ bị bắt. Sau đó, cô Y. bị khởi tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng được tại ngoại v́ có thai.
Trong quá tŕnh nghiên cứu hồ sơ, kiểm sát viên phụ trách vụ án thấy rằng cô Y. chỉ nảy sinh ư định chiếm đoạt sau khi có xe nên không cấu thành tội lừa đảo. Đó là hành vi lạm dụng tín nhiệm nhưng cũng chưa thể cấu thành tội này v́ cô Y. không có thủ đoạn giả dối, không bỏ trốn cũng không dùng tiền vào mục đích xấu dẫn đến không c̣n khả năng trả nợ. Từ nhận định trên, kiểm sát viên đă đề xuất đ́nh chỉ vụ án.
Tuy nhiên, đề xuất trên đă không được chấp nhận. Vừa qua, VKS đă ra cáo trạng truy tố cô Y. về tội lừa đảo.
Không phạm tội?
Trao đổi về vụ án, đă có hai luồng ư kiến khác nhau về tội danh của cô Y. Một luồng ư kiến đồng t́nh với vị kiểm sát viên cho rằng hành vi của cô Y. không đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo. Cùng quan điểm này, luật sư Trịnh Công Minh (Đoàn Luật sư TP.HCM) phân tích qua sự việc cho thấy cô Y. không có ư định gian dối chiếm đoạt xe của ông B. trước khi mượn. Việc mượn xe cũng rất thường t́nh v́ hai người quan hệ thân thiết. Chỉ sau khi có xe, cô Y. mới nảy sinh ư xấu. Tuy nhiên, trong tội lừa đảo, ư chí gian dối muốn lấy tài sản người khác phải có trước rồi mới đến hành vi chiếm đoạt tài sản. Do vậy, hành vi của cô Y. chưa thỏa măn các dấu hiệu của tội danh này.
Tuy nhiên, ư kiến ngược lại cho rằng việc truy tố cô Y. về tội lừa đảo là chính xác. Bởi lẽ sau khi bán xe, cô Y. lại nói rằng chỉ mang cầm. Tin lời, ông B. đưa tiền cho cô đi chuộc. Thế nhưng cô Y. không chuộc nhưng vẫn hứa rằng sẽ đem xe trả. Sau nhiều lần cô Y. hứa mà không giữ lời nên ông B. mới phải dùng đến biện pháp đưa thêm tiền để vạch trần sự gian dối của cô Y. Ở đây, hành vi lừa đảo của cô Y. đă rơ là nhằm chiếm đoạt tiền và xe của ông B.
Chia sẻ qua: 
Theo PLXH