Dự phiên ṭa xử chồng, cô giáo M bức xúc v́ một lần nữa, nhiều t́nh tiết của vụ án chưa sáng rơ mà ṭa vẫn tuyên án đối với Phạm Văn Tuyên. Oái oăm, người phụ nữ này c̣n bị bắt tạm giam về hành vi gây rối trật tự công cộng.
Chỉ tội cho đứa trẻ, khi bố mẹ rơi vào ṿng xoáy lao lư, nó không nơi bấu víu.
Xuất hiện nhân chứng mới!
Trở lại câu chuyện thầy "gạ" t́nh cô học tṛ lớp 3, Trường Tiểu học Bản Lun, xă Tà Mung, huyện Than Uyên, tỉnh Lai Châu, VKSND huyện Than Uyên cáo buộc rằng, chiều 6-12-2010, Phạm Văn Tuyên dạy phụ đạo. 14g cùng ngày, Tuyên cho học sinh luyện chữ và viết bài "Nhớ Việt Bắc". Hai tiếng đồng hồ sau, cả lớp chép xong về trước c̣n lại em Nguyễn Thị T và thầy. Tuyên đă bảo T viết thêm bài "Hũ bạc của người cha". Em Đèo Văn T, Ḷ Thị Q, Lương Thị T vẫn chơi ở sân trường để đợi T. Khi đó, cửa sổ lớp học đă được học sinh đóng, lớp chỉ mở một cửa chính ở phía bục giảng. T chưa kịp viết xong bài mới, Tuyên đă bảo cô bé cất vở và ngồi cạnh thầy. Sau đó, Tuyên ôm T sàm sỡ. "Sau này em lớn lên thầy sẽ lấy em làm vợ" - Tuyên nói và dặn T không được cho ai biết chuyện này. Thầy c̣n dọa, trái lời sẽ không cho đi học. Trên đường về, T kể lại cho bạn Ḷ Thị Q. Về nhà, T cũng không giấu mẹ. Chiều 7-12-2010, bà Ḷ Thị N (mẹ T) kể lại cho chồng nghe. Sáng 8-12-2010, T nghỉ học, bố mẹ gặng hỏi th́ cô bé nói là sợ thầy. Bà N giặt quần cho con phát hiện dưới đũng quần có vết máu khô. Do đó, ông Nguyễn Văn C (bố T) đă yêu cầu nhà trường xử lư Tuyên. Cô Phó Hiệu trưởng hứa sẽ đổi thầy giáo khác, T mới đồng ư đi học. Ngày 9-12-2010, ông C "tố" Tuyên với CQCA. Bị hại được xác định là rách một phần màng trinh và VKSND huyện Than Uyên truy tố Phạm Văn Tuyên về tội "Dâm ô đối với trẻ em" - điểm c khoản 2 Điều 116 BLHS và TAND huyện Than Uyên tuyên bị cáo 4 năm 6 tháng tù. Trong khi đó, thầy giáo này một mực kêu oan.
Như báo PL&XH phân tích, chưa đủ căn cứ kết tội Nguyễn Văn Tuyên. V́ lẽ đó, TAND tỉnh Lai Châu đă tuyên hủy phán quyết trên của ṭa cấp sơ thẩm. Quá tŕnh điều tra lại, để củng cố chứng cứ, CQĐT - CA huyện Than Uyên đă lấy lời khai của một số nhân chứng mới và họ phản bác lại chứng cứ ngoại phạm của Tuyên.
Đông đảo nhân dân dơi theo phiên ṭa xét xử Phạm Văn Tuyên
Những nút thắt của vụ án cần được mở!
Ở vụ án này có thể thấy, những người được CQĐT xác định là nhân chứng nhưng không ai trong số họ trực tiếp nh́n thấy Tuyên có hành vi dâm ô đối với cháu T. Tại phiên ṭa sơ thẩm lần 2 (ngày 30-10-2011), các bạn cùng lớp với T khai rằng: "Sau khi tan học, T và thầy Tuyên ở lại lớp, thời gian khoảng ½ tiết học. T chảy nước mắt khi ra khởi lớp". "T chảy nước mắt" là chi tiết mới xuất hiện. C̣n ở phiên toà phúc thẩm trước, T cho hay: "Trước khi về, thầy cho T viết bài "Hũ bạc của người cha". Tuy nhiên, một số học sinh khác lại khẳng định, cả lớp viết bài "Hũ bạc của người cha" chứ không riêng ǵ cô bé. Đáng lưu ư, quá tŕnh điều tra lại, mâu thuẫu trên không được làm rơ. CQĐT chỉ kết luận chung chung: "Tuyên bảo T viết thêm 1 bài nữa".
Vậy, bài "Hũ bạc người cha", thầy cho cả lớp viết hay chỉ bắt em T ở lại để chép bài? Liên quan đến chi tiết này, mở đầu phiên toà sơ thẩm lần 2, luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị thay đổi KSV. Bởi, cuốn vở tập viết của bị hại và các học sinh khác không có trong hồ sơ vụ án. Nhưng đề nghị thay đổi người tham gia tố tụng không được ṭa chấp nhận.
Tại phiên ṭa lần này, đại diện VKSND huyện Than Uyên bác bỏ lời khai của nhân chứng Đàm Xuân Hiếu. Anh Hiếu từng khai rằng, 15g30 ngày 6-12-2010, anh đánh trống tan trường. Khoảng 4 đến 5 phút sau, Tuyên dắt xe máy màu trắng rồi mặc áo mưa đi về. Khi đó, anh Hiếu c̣n hỏi: "Mới mua xe à?" và nhờ chở mấy khay sữa nhưng Tuyên đi về luôn. Khoảng 15g50, gửi sữa xong, anh đi qua con suối trước cổng trường để rửa xe và thấy trong trường không c̣n ai, cửa các pḥng học đă đóng hết. Chị Hoa - giáo viên trường mầm non, nơi Tuyên gửi con cũng cho hay, gần 16g ngày 6-12-2010, Tuyên đến đón con. Chị c̣n bế cháu ra xe máy giúp v́ lúc đó Tuyên đang mặc áo mưa.
Từ lời khai của hai nhân chứng cho thấy, Tuyên có chứng cứ ngoại phạm. Nhưng nhân chứng mới xuất hiện tại phiên ṭa sơ thẩm lần 2, được CQĐT lấy lời khai lại khẳng định ngược lại. Liên quan đến lời khai của chị Hoa, CQĐT kết luận, danh sách lớp không có tên con Tuyên. Chị Hoa cho hay, v́ cháu chưa đủ tuổi nên không đưa tên vào danh sách chính thức. HĐXX sơ thẩm lần 2 của TAND huyện Than Uyên vẫn tuyên Tuyên phạm tội "Dâm ô với trẻ em" và xử phạt 4 năm 6 tháng tù.
Án chồng án…
Hàng trăm người dân quan tâm đến số phận của thầy giáo đă dự ṭa nhưng họ chỉ có thể đứng nghe từ phía ngoài pḥng xử. Trong khi đó, tin tưởng vào sự vô tội của chồng, chị Nguyễn Thị M (vợ Tuyên) cùng chị gái Nguyễn Thị H t́m cách kêu oan thay chồng, thu thập chứng cứ ngoại phạm của Tuyên. Đây cũng là hai người có thái độ bức xúc và lời lẽ "to tiếng" nhất tại phiên toà sơ thẩm lần thứ 2. Pḥng xử chật kín, không thể chen chân vào trong, lúc ṭa nghị án, chị M và H cố len qua hàng rào cảnh sát để vào nghe tuyên án. Không hiểu thế nào, ngay sau đó, chị H bị c̣ng tay, đưa về tạm giữ tại CA tỉnh Lai Châu. C̣n chị M, 2 ngày sau bị bắt tạm giam 3 tháng về hành vi "Gây rối trật tự công cộng". Chồng vợ đều rơi vào ṿng tố tụng, ai cũng ái ngại, thương xót cho gia cảnh của Tuyên. Đáng thương hơn, cháu Phạm A. T phải nương tựa vào người bác ruột. Anh Phạm Văn L (anh trai của Tuyên) chia sẻ: "Thằng bé có 4 tuổi mà CQCA cũng bắt nốt mẹ nó. Nó hỏi bố mẹ suốt, tôi phải nói dối là Tuyên và vợ đi công tác. Biếng ăn, tối nó khóc đ̣i mẹ, đứt ruột lắm. Giờ, tôi lâm vào cảnh khó khăn v́ vợ ở cữ lại một tay chăm sóc cả con lẫn cháu".
Chị H, M đều là giáo viên. Theo quy định của pháp luật, để cấu thành tội "Gây rối trật tự công cộng" th́ người phạm tội phải gây hậu quả nghiêm trọng. Nhưng ở vụ án này, hành vi của hai người phụ nữ trên có gây hậu quả nghiêm trọng không?. Theo luật sư Vũ Văn Thiệu (Cty Luật Hợp danh INCIP), thực tế, ṭa vẫn tuyên án b́nh thường, việc xử án không bị gián đoạn.
Về vụ án, ông Thiệu phân tích, một cháu bé 9 tuổi không thể dựng chuyện thầy "gạ" t́nh. Vậy, có hay không người lớn đă dựng lên câu chuyện trên? Bởi một cháu bé người Thái, 9 tuổi th́ không thể dùng thành thạo những từ "dương vật", "âm hộ". Đáng nói, hơn 20 nhân chứng của vụ án th́ không có ai trực tiếp nh́n thấy bị cáo "sờ soạng" cô bé. Nếu khẳng định, Tuyên ngồi ôm T ở bàn đầu (ngoài cửa lớp nh́n thấy được) th́ tại sao 5 người bạn của T (đang chơi ở sân trường) và 2 người lớn đi qua sân trường lại không nh́n thấy ǵ?. Đó là chưa kể, các học sinh có nhiều lời khai mâu thuẫu hoặc "đột ngột" thay đổi lời khai giống nhau. "Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Bị cáo không buộc phải chứng minh ḿnh vô tội. Nhưng, thay v́ đi sâu phân tích chứng cứ để xác định hành vi dâm ô của bị cáo th́ tôi có cảm giác HĐXX lại chú trọng vào việc bác bỏ chứng cứ ngoại phạm của bị cáo" - ông Thiệu nói.
Chia sẻ qua: 
Theo PLXH