Tại sao DOJ không truy tố Trump vì tội cản trở công lý?

[florida80]

8/26

Có lẽ chúng ta theo dõi chính trị Mỹ trong thời gian 4 năm ngắn ngủi dưới thời Trump đều không thể quên được thời điểm của bản ghi nhớ được chuẩn bị để BTTP khi đó là William Barr đánh giá, rằng liệu bằng chứng trong cuộc điều tra của cố vấn đặc biệt Robert Mueller có thể hỗ trợ việc truy tố Trump vì tội cản trở công lý hay không.
Bộ Tư pháp dưới quyền cựu Bộ trưởng Tư pháp William Barr đã giữ lại, ém nhẹm một cách không phù hợp các phần quan trọng của bản ghi nhớ nội bộ mà cựu BTTP William Barr đã trích dẫn khi thông báo công khai rằng cựu Tổng thống Donald Trump khi đó đã không cản trở công lý trong cuộc điều tra Nga, đây là lời lên tiếng chính thức của một hội đồng kháng cáo liên bang cho biết.
Bộ Tư Pháp dưới thời William Barr đã lập luận rằng bản ghi nhớ năm 2019 được xem là các cuộc thảo luận riêng tư của các luật sư của DOJ trước khi bất kỳ quyết định nào được chính thức hóa và do đó được miễn tiết lộ ra trước công chúng.
Một thẩm phán liên bang đã không đồng ý với lời biện bạch này, ra lệnh cho Bộ Tư pháp phải cung cấp nội dung đầy đủ cho một tổ chức minh bạch của chính phủ đã kiện DOJ, khiến chính quyền Biden năm ngoái kháng cáo lên một tòa án cấp cao hơn.
Bộ Tư pháp có thể kháng cáo phán quyết lên một hội đồng thẩm phán từ Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ của Quận Columbia.
Vấn đề được đề cập trong trường hợp này là vào ngày 24 tháng 3 năm 2019, bản ghi nhớ từ người đứng đầu Văn phòng Cố vấn Pháp lý của Bộ Tư pháp gọi tắt là OLC đã chuẩn bị cho cựu BTTP William Barr để đánh giá xem liệu bằng chứng trong cuộc điều tra của cố vấn đặc biệt Robert Mueller có thể hỗ trợ hay không việc truy tố tổng thống về tội cản trở công lý.
William Barr cho biết rằng, ông đã xem xét ý kiến đó để kết luận rằng Trump không cản trở bất hợp pháp cuộc điều tra của Nga, đây là cuộc điều tra về việc liệu chiến dịch tranh cử của Trump có thông đồng với Nga để đạt được chiến thắng bất hợp pháp năm 2016 hay không.
Bộ Tư pháp của William Barr đã chuyển các tài liệu khác cho tổ chức Công dân vì Trách nhiệm và Đạo đức ở Washington như để hồi đáp một phần của vụ kiện của nhóm này nhưng lại từ chối cung cấp bản ghi nhớ. Các luật sư của chính phủ cho biết họ có quyền theo luật hồ sơ công khai để giữ lại bản ghi nhớ vì nó phản ảnh các cuộc thảo luận nội bộ giữa các luật sư trước khi có bất kỳ quyết định chính thức nào về những bằng chứng của công tố viên đặc biệt Robert Mueller.
Nhưng Thẩm phán quận Hoa Kỳ Amy Berman Jackson năm ngoái đã nói rằng những lập luận đó là không cần thiết vì bản ghi nhớ được chuẩn bị cho William Barr cùng thời điểm với một lá thư riêng của Bộ Tư pháp thông báo cho Quốc hội và công chúng rằng, BTTP William Barr và các lãnh đạo cấp cao khác của DOJ đều đồng ý với kết luận cho rằng Trump đã không cản trở công lý.
Có điều, chúng ta cần lưu ý rằng, công tố viên Robert Mueller đã từ chối cáo buộc Tổng thống Trump cản trở công lý nhưng cũng từ chối minh oan cho ông ấy và Robert Mueller đã khuyến nghị BTTP William Barr hãy tự đưa ra phán quyết về việc liệu bằng chứng có cấu thành tội cản trở công lý hay không.
Việc báo cáo của Robert Mueller không đưa ra quan điểm dứt khoát có thể được hiểu là ám chỉ một cáo buộc chống lại Tổng thống Trump có thể hình thành nếu báo cáo mật được công bố cho công chúng.
Nhưng trong bức thư gửi tới Quốc Hội, cựu BTTP William Barr lại tuyên bố rằng, quyết định của ông được đưa ra là không liên quan đến cũng không dựa trên những cân nhắc hiến pháp xung quanh bản cáo trạng và truy tố hình sự đối với một tổng thống đương nhiệm.
Trong các phần của bản ghi nhớ đã được công bố, hội đồng phúc thẩm viết rằng, các quan chức Bộ Tư pháp “đã biên soạn lại các tham chiếu đến một thanh hiến pháp về việc truy tố một Tổng thống đương nhiệm”, bao gồm “cảnh báo rằng khuyến nghị của bản ghi nhớ sẽ chỉ được áp dụng ‘nếu không có rào cản hiến pháp’ để truy tố”- có nghĩa là sau khi thời gian tại vị của Trump đã kết thúc.
Nói tóm lại, nói đơn giản cho dễ hiểu, theo phân tích của bản ghi nhớ cho rằng Tổng thống Trump không thể bị buộc tội khi còn đương chức, điều này cũng có nghĩa là, ông ta có tội cản trở công lý, nhưng không thể buộc tội ông ta vì ông ta đang còn đương chức mà chỉ có thể buộc tội được ông ta sau khi đã mãn nhiệm.
Một năm sau, một thẩm phán liên bang đã nghiêm khắc chỉ trích cách mà cựu BTTP William Barr giải quyết báo cáo của Robert Mueller, nói rằng William Barr đã đưa ra “tuyên bố công khai gây hiểu lầm” để xoay chuyển kết quả điều tra có lợi cho Trump và đã cho thấy “thiếu sự sáng suốt.”
Bỏ qua quan điểm thiếu dứt khoát của Robert Mueller, rằng không đưa ra cáo buộc cũng chẳng minh oan, đây là hành động của một công tố viên thiếu can đảm, lẩn tránh trách nhiệm. Nhóm của công tố viên Robert Mueller đã không đưa ra kết luận về việc liệu Trump có cản trở công lý hay không. Giờ tôi chỉ nói đến quan điểm của William Barr, ý ông ta đã nói quá rõ lúc đó, rằng Hiến Pháp cấm truy tố một Tổng thống đang đương chức, chỉ được truy tố sau khi ông ta mãn nhiệm mà thôi.
Thế thì với câu hỏi, tại sao khi Trump mãn nhiệm, một DOJ mới tinh, thì người lãnh đạo là ông Merrick Garland lại không tiến hành việc làm cần thiết và đúng đắn này, làm như vậy, sẽ không người đảng viên Cộng Hòa nào cho là vì đảng phái, chính trị cả, vì những kết luận này đã có từ một DOJ dưới thời Trump.
Thiếu sáng suốt hay cố tình bao che cho xếp của ông ta là điều ai cũng thấy, nhưng sao một DOJ tiếp nối lại không tiến hành công khai để sửa chữa sai lầm. Điều này chỉ có ông Merrick Garland là có thể giải đáp, trả lời cho tổ chức Công dân vì Trách nhiệm và Đạo đức ở Washington.
Các tổng thống Mỹ đương nhiệm thường được bảo vệ khỏi các cáo buộc hình sự với lý do nó sẽ làm suy yếu khả năng của họ trong việc thực hiện các nhiệm vụ hiến định của văn phòng và chức vụ Tổng Thống.
Nếu tất cả các cuộc điều tra tội phạm về cựu Tổng thống Donald Trump đều kết thúc bởi các cáo trạng nghiêm minh, không thiên vị thì Trump sẽ là một người đàn ông mang nhiều án tù nhất nước Mỹ. Trong khi một số đạo luật hình sự mà Trump có thể đã vi phạm sẽ chỉ bị phạt vài năm tù, những đạo luật khác có thể chịu mức án tối đa lên đến 20 năm.
Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland đã cân nhắc trong nhiều tuần về việc có chấp thuận đơn xin lệnh khám xét nhà ở Florida của cựu Tổng thống Donald Trump hay không. Một vấn đề khác là tư vấn truyền thống và chính sách lâu đời của DOJ là luôn chống lại các hành động có thể ảnh hưởng đến cuộc bầu cử sắp tới.
Trong khi Bộ Tư pháp thường không nói gì nhiều về việc liệu Trump có thể bị truy tố vì các tội danh liên quan đến ngày 6 tháng 1 cho đến khi bản cáo trạng như vậy diễn ra hay không, nhưng đa số các quan chức quốc hội và tư pháp đều chỉ ra rằng Trump rất có thể đã vi phạm ít nhất hai quy chế hình sự liên bang trong những nỗ lực của mình để lật ngược cuộc bầu cử năm 2020 – đó là quy chế bảo vệ Quốc hội khỏi sự can thiệp và quy chế còn lại là cấm các âm mưu lừa đảo quốc gia.
Mục đích của một cuộc điều tra hình sự, và cuối cùng là truy tố, là thuyết phục bồi thẩm đoàn kết tội bị cáo sau khi một phiên tòa hình sự đầy đủ đã diễn ra. Đặc biệt trong bối cảnh điều tra liên bang, những quy tắc này tồn tại vừa để bảo vệ chính cuộc điều tra – nếu một nghi phạm biết quá nhiều về thông tin mà cơ quan thực thi pháp luật đang tìm kiếm, họ có thể phá hủy bằng chứng hoặc giả mạo nhân chứng – vừa để bảo vệ những nghi phạm tiềm năng.
Khi ai đó chính thức bị buộc tội, họ có cơ hội để minh oan cho mình tại phiên tòa. Vì những lý do này, bất kỳ ai háo hức muốn xem cuộc điều tra về Trump sẽ kết thúc như thế nào đều phải có sự kiên nhẫn. Không thể tưởng tượng được rằng Trump sẽ bị truy tố trước cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ sắp tới, theo tôi, điều này hoàn toàn không có khả năng xảy ra và nếu nói cay đắng hơn, là sẽ không thể xảy ra. Never!
Nên tôi xin lặp lại một lần nữa, chính Hiến Pháp Mỹ và những thứ Tu chính án lỗi thời của nước Mỹ đã trói tay cơ quan tư pháp và hành pháp, họ không thể ra tay để tề gia trị quốc được, và điều này sẽ không bao giờ có thể sửa đổi được, chịu thôi.

When Trumf was in power, those Republican minions were afraid of losing their big paid salaries so they did not say anything, or do anything against the IDIOT in chief. They pretend they see nothing (like blind), they know nothing (like dumb), just to make the day go by, and their job would last beyond the one-term IDIOT in chief.

It took a courage to act like that for the Republican MINIONS!